2-1228/2018

24RS0004-01-2018-000883-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к наследникам имущества ФИО2 ФИО2 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников имущества ФИО2 И.В. задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 318251,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12383 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, № кузова 

<

***>, № двигателя 3328465, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 283834 рубля. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> между банком и ФИО2 И.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 425930,51 руб., под 18.5%; сроком на 48 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA GRANTA ПТС 

<

адрес>, стоимостью 415600 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 И.В. своих обязательств образовалась задолженность, в размере 318251,75 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. 

Судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2 Д.И. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно мужем при жизни был оформлен кредит на покупку автомобиля, он вносил платежи, однако в настоящее время имеется задолженность. Считает что не должна отвечать по долгам умершего супруга, с размером задолженности не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекс. 

В силу ч.1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО2 И.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 425 930 руб. 51 коп. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18.5 процентов годовых от суммы кредита.

На основании п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечены предоставлением в залог приобретенного транспортного средства. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Красноярск-Лада» и ФИО2 И.В., в собственность ФИО2 И.В. был передан автомобиль LADA GRANTA. Согласно данным ГИБДД, автомобиль в настоящее время числится в базе данных ГИБДД за ФИО2 И.В.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 268139 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами – 50 112 руб. 31 коп.

ФИО2 И.В. 

<

дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с наследственным делом, наследство после смерти ФИО2 И.В. в полном объеме принял его сын ФИО2 Д.И. Иные наследники от наследства отказались, ФИО2 Е.А. отказалась в пользу сына ФИО2 Д.И.

Право собственности на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> перешло по наследству сыну ФИО2 Д.И. и ФИО2 Е.А.- как пережившей супруге, в равных долях по ? доли каждому. Также ФИО2 Д.И. получил свидетельства о праве на наследство на имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок в 

<

адрес> и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в п.Березовка.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 

<

дата> стоимость транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, составляет 283 834 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 И.В. при жизни был оформлен кредитный договор, обязательства по которому банк выполнил, предоставив ему денежные средства в сумме 425 930 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании. По указанному договору у заемщика возникла задолженность в общей сумме 

<

***> руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ФИО2 Е.А. суду не представлено. Наследство в полном объеме принял сын умершего заемщика ФИО2 Д.И., стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика. 

Суд учитывает, что на основании норм действующего законодательства наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскивать с ФИО2 Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2 Д.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

***> руб. 75 коп. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Довод ответчицы ФИО2 Е.А. о том, что она не согласна с суммой задолженности и с тем, что не должна выплачивать банку кредит, суд признает не состоятельным, так как он не основан на законе. Доказательств в обоснование своих возражений ответчицей не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 Е.А., действующей в интересах ФИО2 Д.И. в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12383 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к наследникам имущества ФИО2 ФИО2 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах Ф.И.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 383 руб., а всего 330 634 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Ф.И.О., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

2018 года.

Судья Д.В. Пятова