Дело № 2-5067/2024

03RS0017-01-2024-005195-59

Категория 2.164 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 17 апреля 2024 г., 

по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 апреля 2024 года, указывая, что вышеуказанным решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 98 314 руб. С решением не согласны, поскольку ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. 

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 апреля 2024 года о взыскании неустойки; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

ФИО2 обратился с требованиями к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление досудебных претензий и обращение к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковое заявление поддержала, с заявлением ООО СК «Согласие» не согласилась, пояснила, что претензия в адрес страховой организации была направлена на электронный адрес. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

22.11.2021 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

22.11.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля представителем страховой компании зафиксировано «дверь задка клинит при открывании, смещена» (позиция 4 акта осмотра). Рекомендовано пройти диагностику.

05.05.2022 истец направил ответчику претензию.

Решением финансового уполномоченного № от 04.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 11.04.2023 постановлено: Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 314 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в размере 39 800 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 10783 руб., расходы по оплате бензина к месту проведения судебной экспертизы в размере 740 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., за ксерокопирование в размере 500 руб., за консультацию в размере 500 руб., по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 485, 42 руб.

10.11.2023 ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от 17 апреля 2024 года требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 98 314 руб. за период с 03.08.2023 по 10.11.2023. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 10.11.2023, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.12.2021 (21-й день с момента обращения ФИО2) до 10.11.2023 (фактического исполнения судебного акта), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Неустойка на 10.11.2023 равняется 675417,17 рублей, исходя из расчета: 98314 рублей * 1 % * 687 дней.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу, неустойка превышает предельный размер в 400 000 рублей, а также взысканную финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу ФИО2 неустойку в размере 98 314 руб., суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 301 686 руб.(400 000-98 314).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 17 апреля 2024 года о взыскании неустойки в размере 98314 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства должником, учитывая период отсутствия осуществления страхового возмещения по вине ответчика и не подлежит уменьшению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Довод представителя ООО СК «Согласие» о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку 13.11.2023 в финансовую организацию от заявителя посредством электронного сообщения по адресу: info@soglasie.ru поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям с официального сайта ООО СК «Согласие» (www.soglasie.ru) в разделе обращения указан адрес электронной почты для направления обращения:claims@ soglasie.ru. Вместе с тем, во всех представленных ответах ООО СК «Согласие», направленных ФИО2, указан адрес электронной почты info@soglasie.ru.

Таким образом, требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 17 апреля 2024 г. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение почтовых расходов в размере 256 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (оказание юридической консультации, составление искового заявления, количество проведенных судебных заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, ксерокопирование документов в размере 250 рублей, Указанные расходы подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6516,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 17 апреля 2024 г. - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (№) неустойку в размере 301 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, юридическая консультация, участие в суде первой инстанции) в размере 35 000 рублей, ксерокопирование документов в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 17 апреля 2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6516,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (8 августа 2024 г.)

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова