решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Малышкиной Т.В., с участием представителей: административного истца – ФИО1, административного ответчика – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО») ФИО2, заинтересованного лица – командира войсковой части №00000 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО4 об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», связанных с порядком установления истцу ежемесячной надбавкой за классную квалификацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных его представителем требований, просил признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» (до внесения изменений в учредительный документ и Единый государственный реестр юридических лиц изменений - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РО»), связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера) в части установления истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) (далее – надбавка за классную квалификацию) в размере 20 процентов оклада по воинской должности (1 класс) с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. и обязать указанное должностное лицо данный проект приказа согласовать. 

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» судебные расходы на оформление доверенности представителя Гурской на сумму 1 700 рублей и 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. При этом представитель указала, что ФИО4 в период прохождения военной службы на воинской должности командира войсковой части №00000 приказом командира войсковой части №00000 от 25 декабря 2017 г. № 1006 подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса» с 1 декабря 2017 г. сроком на 3 года. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 862 истец назначен на воинскую должность начальника отдела – старшего инспектора-летчика отдела в управлении авиации войсковой части №00000, в результате чего направление его служебной деятельности не изменилось, поскольку прежняя и настоящая воинские должности предполагают исполнение им схожих должностных обязанностей, связанных с летной работой в масштабе воинской части, в первом случае, и объединения – во-втором. В связи с этим, командиром войсковой части №00000 в порядке реализации вышеуказанного приказа от 25 декабря 2017 г. № 1006 был подготовлен и направлен для согласования в ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» проект приказа (без даты и номера) об установлении ФИО4 надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. Однако, в согласовании данного проекта приказа финансовым органом неправомерно отказано со ссылкой на изменение направления служебной деятельности истца вследствие указанного выше служебного перемещения, чем допущено нарушение права на получение надбавки в соответствии с подтвержденной классной квалификацией «специалист 1 класса».

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом, ссылаясь на разъяснения заместителя директора Департамента Финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в письме от 22 апреля 2013 г. № 180/4/4718, а также директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации – в письме от 22 сентября 2015 г. № 182/2/6459, представитель привела следующие доводы:

- вследствие назначения ФИО4 на воинскую должность начальника отдела – старшего инспектора-летчика отдела в управлении авиации войсковой части №00000 изменился не только код военно-учетной специальности (далее – ВУС), но также объем и характер должностных полномочий, что свидетельствует об изменении направления его служебной деятельности;

- проект приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера) об установлении истцу надбавки за классную квалификацию за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. согласовать невозможно ввиду наличия действующего приказа того же должностного лица от 27 февраля 2018 г. № 42, которым ему ранее установлена эта же надбавка на 1 год с 14 февраля 2018 г. по 13 февраля 2019 г.:

- при направлении проекта приказа в финансовый орган командованием не представлены оправдательные документы в достаточном объеме, в частности выписки из протокола заседании подкомиссии войсковой части №00000 по определению законности выплат надбавки за классную квалификацию (далее – подкомиссия войсковой части №00000) от 16 января 2019 г. № 1, а также из приказа командира войсковой части №00000 о создании указанной подкомиссии от 27 ноября 2018 г. № 724;

- ФИО4 за период 14 февраля 2018 г. по 13 февраля 2019 г. уже осуществлена выплата надбавки, ввиду чего установление ему той же надбавки за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. является некорректным.

Представитель командира войсковой части №00000, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просил удовлетворить заявленный административный иск, полагая его обоснованным. При этом пояснил, что в результате служебного перемещения ФИО4 направление его служебной деятельности осталось прежним, поскольку он, как и ранее, занимается организацией летной работы, участвует лично в полетах, работает над совершенствованием профессиональной подготовки подчиненных лиц из числа летного состава воинских частей и соединений, входящих в структуру войсковой части №00000. При этом установление ФИО4 при принятии дел и должности начальника отдела – старшего инспектора-летчика отдела в управлении авиации войсковой части №00000 приказом командира войсковой части №00000 от 27 февраля 2018 г. № 42 надбавки сроком на 1 год было обусловлено необходимостью приступить к исполнению должностных обязанности по вновь назначенной должности, что, с учетом позиции финансового органа, представлялось возможным только при установлении ему надбавки на указанный срок. При согласовании проекта приказа об установлении истцу надбавки за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. никакой переплаты не произойдет, поскольку ранее изданный приказ от 27 февраля 2018 г. № 42 в части установления этой же надбавки сроком на 1 год будет отменен как нереализованный. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера) об установления ФИО4 надбавки за классную квалификацию принято административным ответчиком 28 января 2019 г., а административный иск подан в суд 13 марта 2019 г., ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не пропустил установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Из копии приказа командира войсковой части №00000 от 25 декабря 2017 г. № 1006 следует, что в период прохождения военной службы на воинской должности командира войсковой части №00000 

<

...> ФИО4 подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса» с 1 декабря 2017 г. сроком на 3 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 862 ФИО4 назначен на низшую воинскую должность начальника отдела – старшего инспектора-летчика отдела управления авиации войсковой части №00000 

<

...>

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 27 февраля 2018 г. № 42 следует, что истец с 14 февраля 2018 г. полагается принявшим дела и указанную должность. Этим же приказом ему установлены надбавки и повышающие коэффициенты, в частности оспариваемая надбавка с 14 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Как следует из сообщений начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» от 8 ноября 2018 г. № 2/7885, 22 ноября 2018 г. № 2/8238, ФИО4 отказано в сохранении выплаты надбавки в течение срока, на который она была ему присвоена (с 1 декабря 2017 г. сроком на 3 года). В обоснование указанного отказа в ответах финансового органа указано о том, что при приме дел и должности начальника отдела – старшего инспектора-летчика Кожевникову сохранена надбавка на 1 год в связи с изменением военно-учетной специальности.

Рассмотрев вышеуказанные ответы ФКУ «УФО МО РФ по РО», подкомиссией войсковой части №00000 вынесено заключение (протокол № 1) о том, что при назначении ФИО4 на воинскую должность начальника отдела – старшего инспектора-летчика направление служебной деятельности не изменилось. Данное заключение утверждено врио командира войсковой части №00000 16 января 2019 г., что следует из соответствующей резолюции на протоколе.

Из копии приказа командира войсковой части №00000 от 27 ноября 2018 г. № 724 усматривается, что вышеуказанная подкомиссия образована для определения степени профессиональной подготовленности военнослужащих объединения по специальностям, в частности специалистов авиации (пункт 2 приказа).

В связи с этим, врио командира войсковой части №00000 был подготовлен и направлен для согласования в ФКУ «УФО МО РФ по РО» (в настоящее время – ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО») проект приказа (без даты и номера) об установлении ФИО4 надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности (1 класс) с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. 

Как следует из пояснительной записи к проекту приказа в его согласовании должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» отказано, а проект возвращен на доработку 28 января 2019 г. В качестве причины для принятия указанного решения в пояснительной записи со ссылкой на п. 5 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации), указано об отсутствии оснований для изменения (увеличения) периода выплаты истцу надбавки по 30 ноября 2020 г., поскольку при приеме дел и должности начальника отдела – старшего инспектора-летчика ФИО4 изменился код и содержание военно-учетной специальности. 

Вместе с тем согласно ч. 12 и 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается надбавка в размере 20 процентов за первый класс (квалификационную категорию). 

Пунктом 5 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

...> Ш. показал, что в соответствии с Перечнем военно-учетных специальностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 854-43, основной род деятельности ФИО4 вследствие служебного перемещения с воинской должности командира войсковой части 12628 на низшую должность начальника отдела – старшего инспектора-летчика войсковой части №00000 не изменился ввиду сохранения основного рода деятельности истца. На это указывает то, что командир воинской части и начальник отдела объединения в части летной работы исполняют схожие должностные обязанности, заключающиеся в подготовке, проведении, личном участии и руководстве полетами. Кроме того, исполнение обязанностей по указанным должностям предусматривает необходимость реализации навыков, касающихся летной работы, проведения занятий с летным составом по вопросам методики летнего обучения, техники пилотирования, навигации и боевого применения. Требования, предъявляемые к вышеуказанным воинским должностям схожи с разницей лишь в наделении истца по занимаемой им в настоящее время воинской должности дополнительными руководящими функциями, связанными с полномочиями командовать всей армейской авиацией. При этом код ВУС при служебном перемещении изменился лишь в части группы ВУС (третья и четвертая цифры кода). Однако раздел ВУС, специализация и уровень образования, предъявляемые к указанным воинским должностям, не изменились. 

Согласно ст. 50 и 169 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Таким образом, учитывая, что консультация специалиста не относится к числу доказательств, то заявление представителя административного ответчика о необходимости исключения из числа доказательств по делу показаний специалиста ФИО5, удовлетворению не подлежит. 

В то же время объективность изложенных специалистом пояснений подтверждается исследованными судом копиями Положения о функциональных обязанностей должностных лиц руководящего состава воинских частей авиации Военно-воздушных сил при производстве полетов от 18 марта 2008 г. № 111, а также Обязанностей должностных лиц авиации Вооруженных Сил Российской Федерации при организации и проведении полетов, которыми определены должностные обязанности командира воинской части и начальника отдела объединения. 

В суд также представлены копии дипломов о высшем образовании от 20 июня 1998 г. № 

<

...> и от 17 июня 2006 г. № 

<

...>, согласно которым ФИО6 присуждены квалификация: летчика-инженера по специальности «командная тактическая вертолетной авиации», а также квалификация специалист в области управления по специальности «Управление воинскими частями и соединениями (Военно-воздушные силы)». 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод административного ответчика в пояснительной записи от 28 января 2019 г. «об отсутствии оснований для изменения (увеличения) периода выплаты истцу надбавки по 30 ноября 2020 г., поскольку при приеме дел и должности начальника отдела – старшего инспектора-летчика ФИО4 изменился код и содержание военно-учетной специальности», является неправомерным.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вышеуказанный вывод, послуживший основанием для отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000, опровергается как заключением подкомиссии войсковой части №00000 от 16 января 2019 г. (протокол № 1), в компетенцию которого входит определения степени профессиональной подготовленности военнослужащих, так и исследованными судом вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ранее занимаемая истцом воинская должность командира войсковой части №00000 и новая должность начальника отдела – старшего инспектора-летчика в управлении авиации войсковой части №00000, на которой ФИО6 проходит военную службу в настоящее время, имеют одно и то же направление служебной деятельности.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части №00000 войсковая часть №00000 

<

...> структурно входит в состав войсковой части №00000 (армия Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны), что также указывает на непрерывность прохождения истцом военной службы в воинских формированиях на должностях, исполнение обязанностей по которым связано боевой и летной подготовкой военнослужащих.

Суд также учитывает, что вопросы определения изменения либо не изменения направления служебной деятельности военнослужащего при служебном перемещении не относятся к компетенции органов финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, ввиду чего доводы представителя административного ответчика о том, что вследствие назначения ФИО4 на воинскую должность в войсковой части №00000 изменился не только код ВУС, но и объем и характер должностных полномочий, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Что касается разъяснений должностных лиц Департамента Финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в письме от 22 апреля 2013 г. № 180/4/4718, а также Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации – в письме от 22 сентября 2015 г. № 182/2/6459, то они нормативными правовыми актами не являются и в силу ч. 1 ст. 15 КАС РФ при разрешении административных дел судом применены быть не могут. 

Вопреки мнению представителя административного ответчика, показания специалиста ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Так, указанный специалист в ходе ее допроса заявила о том, что она, являясь бухгалтером ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», лично принимала участие в процедуре согласования проекта приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера), в результате чего принято оспариваемое решение.

При этом в силу ст. 48 КАС РФ специалист относится к числу лиц, содействующих осуществлению правосудия. 

Таким образом, принимая во внимание факт участия ФИО7 при принятии оспариваемого решения, ее пояснения относительно обстоятельств дела, не могут быть признаны консультацией специалиста для целей оказания содействия осуществлению правосудия. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 61 постановления «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

Как следует из пояснительной записи ФКУ «УФО МО РФ по РО» от 28 января 2019 г., единственным основанием для отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера) об установлении ФИО4 Надбавки, послужил сформулированный финансовый органом вывод об изменении военно-учетной специальности истца.

Поскольку в оспоренном решении финансового органа какие-либо другие основания для отказа в согласовании указанного проекта приказа не приведены, то доводы представителя административного ответчика на стадии судебного разбирательства по настоящему делу о том, что:

- проект приказа согласовать невозможно ввиду наличия действующего приказа, которым истцу ранее установлена надбавка на 1 год;

- в финансовый орган командованием не представлены оправдательные документы в достаточном объеме;

- ФИО4 за период 14 февраля 2018 г. по 13 февраля 2019 г. уже осуществлена выплата Надбавки, суд признает беспредметными.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера) об установлении ФИО4 Надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности (1 класс) с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. по основанию, изложенному в пояснительной записи от 28 января 2019 г., являются незаконными.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав Кожевникова суд считает необходимым возложить на командира войсковой части №00000 обязанность повторно представить установленным порядком в ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» проект приказа об установлении истцу Надбавки, а на начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» рассмотреть вопрос о согласовании данного проекта приказа.

В то же время в удовлетворении административного искового заявления в части возложения на начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» обязанности согласовать проект приказа об установлении ФИО4 Надбавки в определенном размере и за конкретный период надлежит отказать, поскольку суд не полномочен предрешать существо решения, которое должно быть принято названным выше должностным лицом по результатам рассмотрения вопроса о согласовании проекта приказа. 

Суд также считает необходимым возместить ФИО4 затраченные им при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые согласно ст. 103 и 111 КАС РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» в пользу административного истца, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В то же время в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 2 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность на имя представителя Гурской составлена на общее представительство интересов ФИО4, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 106, 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанных с порядком обеспечения истца ежемесячной надбавкой за классную квалификацию, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера) в части установления ФИО4 ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20 процентов оклада по воинской должности (1 класс) с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г.

Возложить на командира войсковой части №00000 повторно представить установленным порядком, а начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» - рассмотреть вопрос о согласовании вышеуказанного проекта приказа об установлении ФИО4 ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию). 

Возложить на командира войсковой части №00000 и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» обязанность исполнить данное решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части возложения обязанности на начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» согласовать вышеназванный проект приказа командира войсковой части №00000 (без даты и номера) отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО4 судебные расходов на оформление доверенности представителя ФИО1 в размере 1 700 рублей, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов