Дело № 2-1464/2021

Поступило в суд 28.01.2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15 сентября 2020 года на улице Мира города Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО 1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО 1 ., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, за что поселений был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законном порядке, а автогражданская ответственность ФИО 1 была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису сери №, пакет документов по данному ДТП 29 сентября 2020 года истцом был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «Альфа Страхование» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней за исключением нерабочих праздничных, то есть не позднее 21 октября 2020 года. По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 143 100 рублей 00 копеек. Так же истцом был получен ответ за исходящим № 1442 от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым, часть повреждений, полученные его автомобилем, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Сосчитав данный вывод незаконным и необоснованным, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - «Субару Форестер», государственный номер 

<

***>, величина, которой в соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «

<

данные изъяты>», составила 408 400 рублей 00 копеек. Учитывая лимит ответственности страховщика, и выплаченное страховое возмещение, недоплата страхового возмещения составила 256 900 рублей 00 копеек. С целью досудебного урегулирования данного спора 28 октября 2020 года в адрес Новосибирского филиала АО «Альфа Страхование» истцом было подано заявление с приложением оригинала экспертного заключения № 20-10/20-А, с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 256 900 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Однако доплата страхового возмещения истцом получена не была, посменного ответа на заявление он не получал. Во исполнение ФЗ № 123 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истцом было подано обращение о взыскании с АО «Альфа Страхование» невыплаченного страхового возмещения, и неустойки. 28 декабря 2020 года ФИО2 уполномоченным по правам потребителей Ф-вых услуг по моему обращению было принято решение № № в соответствии с которым, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. С данным решением не согласен. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 177 200 руб., неустойку в сумме 177 200 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 сентября 2020 года в 21-45 часов по адресу: 

<

...>, произошло столкновение 2-х машин – «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО 1 и «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 42).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (и. 1 л.д. 43).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

Согласно материалу по факту ДТП установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО 1 . на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом. 

По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 143 100 рублей 00 копеек. Письмом № 1442 от 15 октября 2020 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование», истцу также было сообщено, что часть повреждений, полученные его автомобилем, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Компанией «

<

данные изъяты>», размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, составляет 408 400 руб. (т. 1 л.д. 8-41). 

Истцом в адрес ответчика 28.10.2020 года была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести доплату суммы ущерба в размере 256 900 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату информационно-консультационных услуг в сумме 1 500 руб., неустойку (т. 1 л.д. 46-47).

Кроме того, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (и. 1 л.д. 48). 

Согласно решению финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 04.03.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 71). 

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО 

<

данные изъяты>», повреждения в правой боковой части ТС «

<

данные изъяты>» характерны для ударно-скользящего взаимодействия, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2020 г. Направление образования повреждений спереди назад и справа налево относительно продольной оси на элементах правой боковой части ТС «

<

данные изъяты>» соответствует направлению движения транспортных средств до столкновения. При совмещении повреждений на ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в передней фронтальной части и в правой боковой части на ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлено, что повреждения на ТС «

<

данные изъяты>» и их конфигурация соответствует конструкции кузова передней фронтальной части ТС «

<

данные изъяты>». Совмещая повреждения транспортных средств ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлены контактные пары повреждений. Проведенным исследованием представленных материалов установлено, что следующие повреждения на ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате столкновения с ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №:

- дверь передняя правая - деформация в задней части на S ? 20 % с вытяжкой, заломами металла и деформацией каркаса;

- наружная накладка передней правой двери - нарушение ЛКП в задней части;

- дверь задняя правая - деформация на S > 50 % с вытяжкой, заломами и разрывом металла, деформирован каркас;

- наружная накладка задней правой двери - деформация на S > 50 %, нарушение ЛКП;

- панель боковины задняя правая - деформация на S > 50 % с вытяжкой и заломами металла;

- накладка проема порога задней правой двери - деформация, отрыв креплений;

- стойка кузова центральная правая - деформация с образованием вмятин на S 

<

 30 % в средней и нижней части;

- накладка арочной части задней правой панели боковины - отрыв фрагментов;

- лючок топливного бака - деформация на S > 50 %;

- петля задней правой двери нижняя - деформация;

- кожух защитный топливного трубопровода - деформация и разлом пластика;

- арка наружная заднего правого колеса - деформация с образованием складок;

- бампер задний - разлом переднего верхнего правого крепления;

- накладка правого порога наружная - разлом с утратой фрагмента;

- облицовка горловины топливного бака - разлом материала;

- панель крыши - плавная деформация на S 

<

 20% в передней правой части;

- накладка салонная задней правой стойки боковины кузова - разлом материала;

- обивка задней правой двери - деформация в задней нижней части;

- диск заднего правого колеса - деформация, срезы металла, сколы;

- шина заднего правого колеса - боковой порез;

- пол запасного колеса - деформация в правой части, разрыв сварочного шва с задней панелью;

- накладка внутренней арки заднего правого колеса - разлом крепления;

- стойка амортизационная заднего правого колеса - деформация;

- рычаг поперечный заднего правого колеса передний - деформация (изгиб);

- рычаг поперечный заднего правого колеса задний - деформация;

- стойка заднего стабилизатора правая - срыв резьбы.

Установление причин возможности срабатывания систем безопасности водителя и пассажиров (подушек безопасности, ремней безопасности) и сопутствующих срабатыванию системы подушек безопасности составных частей ТС «

<

данные изъяты>», исследовано во 2 вопросе данного заключения.

В связи с определением суда о назначении судебной экспертизы собственником ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представлен судебному эксперту автомобиль для осмотра и диагностики систем безопасности SRS. Электронная диагностика системы безопасности SRS выполнена с использованием диагностического прибора. В процессе электронной диагностики выявлены коды неисправностей систем безопасности SRS.

При осмотре элементов систем безопасности водителя и пассажиров ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксировано срабатывание боковой подушки безопасности переднего пассажира, разорваны нитки обивки спинки переднего пассажира по специальному шву.

Для установления причин срабатывания систем безопасности водителя и пассажиров изучено руководство по эксплуатации ТС «

<

данные изъяты>», согласно которому при средних или сильных боковых ударах срабатывает боковая подушка безопасности, расположенная на той стороне автомобиля, на которую пришелся удар.

Таким образом, активация боковой подушки безопасности переднего пассажира соответствует заявленному механизму образования повреждений на ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, элемент расположены на стороне удара и мог сработать в условиях ДТП от 15.09.2020 г. Повреждение обивки передней правой двери могло образоваться в результате ударного воздействия при раскрытии модуля подушки безопасности и его сильного нагрева.

Следы искусственного раскрытия и активации систем безопасности в процессе диагностики не выявлены.

С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в ДТП 15.09.2020 г. с учетом износа, составляет 320 300 рублей.

Рассчитанная среднерыночная стоимость КТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП 15.09.2020 г., с учетом округления, составляет 548 500.

Учитывая все вышеизложенное ремонтировать ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 504 900 руб. (определена при исследовании), не превышает стоимость транспортного средства – 548 500руб. (стоимость аналога) (п.6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 15.09.2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 04.03.2020 г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении установлен объем повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении стоимости страхового возмещения в размере 177 200 рублей с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 143 100 рублей. 

Указанная сумма в размере 177 200 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес ФИО1 не перечислена. 

Вывод суда в данной части основан на следующем.

Согласно судебной экспертизе, истцом заявлены повреждения, которые не были причинены автомобилю в результате данного ДТП, возникли при иных обстоятельствах. Оценка стоимости ущерба, полученная истцом в досудебном порядке истцом не подтверждена по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой следует, что повреждения фонаря заднего правого находятся на удалении от места удалении локализации повреждений в правой боковой части, направление разлома части корпуса в месте крепления не соответствует направлению образованию повреждений в правой боковой части на ТС «

<

данные изъяты>». Деформация с разрывом металла на панели задка в месте крепления петли замка двери багажника по направлению слева направо относительно продольной оси ТС, с технической точки зрения, исключена при заявленном ДТП от 15.09.2020 г.

Повреждения правой боковой части накладки-облицовки в багажнике в виде трещин с разломом пластика в местах креплений, срабатывание преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, деформация верхней петли задней правой двери, внутренней арки заднего правого колеса, кулака поворотного ступицы заднего правого колеса, деформация с изгибом в правой части в местах креплений к кузову балки крепления задних агрегатов и подвески, деформация передней правой стойки кузова и замка крышки багажника не подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 177 200 руб. за период с 21.10.2021 г. по 25.01.2021 г.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа и неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 45 000 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 177 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 572 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.

Судья: подпись Романашенко Т.О.

копия верна: 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1464/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000336-78) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 27.07.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья -