УИД № 57RS0022-01-2023-001250-78 Производство № 2-1675/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430321,86 руб. под 23,7% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 20.02.2021. По состоянию на 05.04.2023 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 292 дня, по процентам – 206 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 536841,90 руб.

По состоянию на 05.04.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 191903,49 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 167503,94 руб., просроченные проценты – 7819,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2244,84 руб., неустойка на остаток основного долга – 12320,22 руб., неустойка на просроченную суду – 2015,20 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

По указанным основаниям, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 191903,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038,07 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 123953,82 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, ссылаясь на наличие программы страхования ООО СК «Согласие-Вита», а также выразив несогласие с размером задолженности.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430321,86 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 23,7 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 05.04.2023 составляет 191903,49 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 167503,94 руб., просроченные проценты – 7819,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2244,84 руб., неустойка на остаток основного долга – 12320,22 руб., неустойка на просроченную суду – 2015,20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, и данный расчет допустимыми доказательствами не опровергнул.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Указанное требование Банка ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19.02.2019 в сумме 191903,49 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль – Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 8995,75 руб. и просит взыскать ее с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19.02.2019 по состоянию на 05.04.2023 в сумме 191903,49 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 167503,94 руб., просроченные проценты – 7819,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2244,84 руб., неустойка на остаток основного долга – 12320,22 руб., неустойка на просроченную суду – 2015,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038,07 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль - Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 28.07.2023.

Судья И.В. Шалаева