Мировой судья Бешенцев С.И. УИД 39RS0012-01-2024-00366-40 

Дело № 12-1/2025 (№5-333/2024)

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре судебного заседания Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО2 просила отменить постановление мирового судьи поскольку не в полной мере были исследованы доказательства, подтверждающие её невиновность, а именно не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, не дана оценка свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО2 сослалась на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств не заявляла, о вызове свидетелей суд не просила, полагала, что свидетель ФИО5 может подтвердить обстоятельства по делу в её защиту.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, что в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 передала управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого она является, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи в протоколе ФИО6 отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что со слов ФИО8 он сегодня выпил 

<

данные изъяты> литра «Виски», а также установлено состояние опьянения, концентрация обнаруженного вещества алкоголь в моче – 3,64 г/л, в крови 2,74 г/л; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГявляется ФИО1

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, она не заявляла, указав, что «с протоколом не согласна, ФИО6 не был замечен в состоянии алкогольного опьянении, вел себя уверенно».

Однако, при получении у ФИО2 объяснений в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, она собственноручной подписью подтвердила, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, которое было поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя указанным транспортным средством, с пассажирами ФИО6 и ФИО5, проследовала от своего 

<

адрес> к реке 

<

данные изъяты>. Прибыв на реку, ФИО6 с ФИО5 распивали спиртной напиток «Виски», количество выпитого ей не известно. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она передала управление, принадлежащим ей транспортным средством средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО6, который поехал в сторону ее дома, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть подписываемого ей объяснения, а также порождаемых для нее правовых последствий, отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась к мировому судье в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с ходатайством о вызове свидетелей, что и подтвердила в суде при рассмотрении её жалобы, по инициативе мирового судьи допрос названного лица необходимым также не признавался.

Несмотря на данный факт, по ходатайству заявителя в суде был допрошен ФИО5, которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь вечером домой в указанное в постановлении мирового судьи время, по просьбе ФИО2 автомобилем управлял ФИО6, который по пути останавливался на 

<

адрес> в 

<

адрес>. и отлучался, приходилось его ожидать около получаса. Возвратившись, он вновь сел за руль автомобиля и довез его с ФИО2 до дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом запах спиртного он не почувствовал поскольку сам находился в нетрезвом состоянии, а ФИО6 их о данном факте не уведомил. 

При этом, ФИО5 не отрицал, что при рассмотрении административного дела у мирового судьи в отношении ФИО6 давал иные показания. 

Таким образом, суд расценивает показания свидетеля ФИО5 как защитную реакцию с целью избежания ФИО2, с которой сожительствует, ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении дана верная оценка показаниям ФИО2, как защитная версия с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, её объяснения объективно не подтверждены. 

Вместе с тем, у ФИО2 имелась объективная возможность не передавать находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, ключи зажигания от ее автомобиля и воспрепятствовать последнему управлять им.

Кроме того, именно в обязанности ФИО2, как собственника транспортного средства входит соблюдение требований о запрете допуска к управлению лиц, которые заведомо для него находятся в состоянии опьянения. Именно ФИО2 была обязана принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем как ФИО6, так и любыми другими лицами, которые находились в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.А. Мальковская