Судья Лисицкая Л.И. № 22-2430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Чаадаева А.О.,

осужденного Ферафонтова А.А.,

защитника - адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедовой Ю.А. в интересах осужденного Ферафонтова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 г., которым

Ферафонтов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 23 апреля 2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ст. 2641 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13 ноября 2019 г.;

- 5 марта 2021 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ст. 2641 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ферафонтова А.А. под стражей с 27 июля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Ферафонтова А.А., защитника - адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чаадаева А.О., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ферафонтов А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,33 гр., совершенном 20 ноября 2020 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дедова Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 молод, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с бабушкой, которая нуждается в уходе, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, надлежащих образом проверенных, оцененных и подробно приведенных судом в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, из явки с повинной и показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 20 ноября 2020 г. примерно в 15 часов по месту жительства: 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Huawei», на сайте «Hydra» заказал наркотическое средство «скорость» массой 0,5 гр. стоимостью 2000 рублей, после оплаты, получил сообщение с фотографией и координатами места нахождения наркотического средства по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в ходе поиска наркотического средства по указанному адресу был задержан сотрудниками полиции. По прибытии следственно - оперативной группы в присутствии понятых из земли был изъят сверток с наркотическим средством, перемотанный изолентой черного цвета, в котором при вскрытии было обнаружено вещество белого цвета.

Данных о том, что ФИО1 себя оговорил, о вынужденном характере явки с повинной и показаний в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не выявлено.

Сведения, указанные ФИО1 в явке с повинной, и его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, указавшего, что 20 ноября 2020 г. примерно в 17 часов совместно с участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани ФИО8 у 

<

адрес> заметили ФИО1, который с телефоном в руке что - то разыскивал. Установили, что ФИО1, используя мобильный телефон, в котором имелись координаты местонахождения наркотического средства, осуществлял поиск наркотического средства, заказанного им через сайт. По прибытии следственно - оперативной группы на земле был обнаружен сверток, перемотанный изолентой черного цвета.

Свидетель ФИО9, участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил, что 20 ноября 2020 г. примерно в 18 часов на участке местности у 

<

адрес> на земле был обнаружен сверток, перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, как пояснил ФИО1, наркотическое средство он ранее заказал по телефону, прибыл по указанному адресу для его изъятия.

Приведенные показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым, на участке местности в 100 м. от 

<

адрес> изъят сверток, перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета «гриппер», в одном из них обнаружено кристаллообразное вещество белого цвета.

Эксперт пришел к выводу, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством синтетического происхождения 1-фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,33 гр.

Виновность ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим достаточную квалификацию для проведения экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных требований закона, суд в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, не засчитал наказание, отбытое осужденным по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021 г., а именно период с 14 мая 2021 г. по 26 июля 2021 г., включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, наказание, отбытое осужденным по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021 г., с 14 мая 2021 г. по 26 июля 2021 г., включительно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 39828, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021 г., с 14 мая 2021 г. по 26 июля 2021 г., включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Подопригора