РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Студилко Алексей Александрович, 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, 

его защитника Верхотуровой О.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 от 06 августа 2019 года № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО14 от 06 августа 2019 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, как следует из содержания оспариваемого постановления, послужило нарушение им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 12 июня 2019 год около 15 часов 48 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. Октябрьская от ул. Кузнечной г. Благовещенска, перед разворотом на пересечении с ул. Трудовой, он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Несогласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с настоящей жалобой, указав в обоснование, что, выполняя разворот при указанных в постановлении обстоятельствах, он полностью выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находился в крайней левой полосе движения, а собранные должностным лицом доказательства по делу не достаточны для вывода об обратном. В то же время дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 июня 2019 года во время выполнения указанного разворота, является следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 Поскольку при рассмотрении административного дела должностным лицом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО6 просит оспариваемое постановление отменить.

ФИО6, его защитник Верхотурова О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы и привели доводы аналогичные изложенные в ней. Дополнительно указали, что 12 июня 2019 года около 15 часов 48 минут на пересечении улиц Октябрьской и Трудовой г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО2 Постановлением от 06 августа 2019 года ФИО6 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку разворот выполнялся им из крайней левой полосы, что позволяли сделать габариты транспортного средства, нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было, а соответственно и не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности. Помимо этого, приведены доводы о рассмотрении административного дела без участия ФИО6 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, нарушении в этой связи его права на защиту. 

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ФИО1, потерпевший ФИО2, его представитель ФИО7, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При этом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 заявил о несогласии с жалобой, полагал, что собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, а также указал на соблюдение процессуального порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности, в том числе на надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из положений части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт наступление для него административной ответственности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2019 год около 15 часов 48 минут на пересечении улиц Октябрьской и Трудовой г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшихся в попутном направлении автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из приложения к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в результате столкновения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь задняя, задний левый угол кузова, задняя левая фара. 

В свою очередь у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передние фары, передний государственный знак, переднее левое крыло, передние повторители поворота, передняя правая фара переднего бампера, передняя правая дверь. 

Наличие указанных повреждений у транспортных средств также подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании фотоматериалами, сделанными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО6 двигался на своём автомобиле в левой полосе движения по ул. Октябрьской, проезжая часть которой имеет по две полосы движения в каждом направлении, от ул. Кузнечной в сторону ул. Трудовой г. Благовещенска и на пересечении с последней приступил к развороту, когда и произошло столкновение с двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО2 

При этом, вопреки доводам ФИО6, из содержания видеоматериалов очевидно усматривается, что выполнение разворота на перекрестке улиц Октябрьской и Трудовой г. Благовещенска 12 июня 2019 года около 15 часов 48 минут производилось им с частичным выездом на правую полосу движения попутного направления. 

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения на расстоянии 0,4 – 1,3 метра от правой полосы движения попутного направления, что явно меньше габаритов транспортного средства «

<

данные изъяты>» и с учётом сведений о взаимном расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, о траекториях их движения и механизме взаимодействия, свидетельствует о допущенном ФИО6 выезде на правую полосу движения непосредственно перед столкновением.

В дополнение к этому, суд учитывает характер и локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности то обстоятельство, что автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения задней левой части его кузова, в то время как автомобиль «

<

данные изъяты>» преимущественно имеет повреждения передней центральной и правой части кузова.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о выполнении ФИО6 разворота из крайней левой полосы движения, учитываю, что данные показания носят предположительный и оценочный характер, поскольку фактическое местоположение транспортного средства ФИО6, в частности кузова и колёс правой стороны, относительно полос движения попутного направления и соответствующей разметки, ему видно не было, что следует как из его показаний, так и сведений о местонахождении ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, полученных из видеозаписи. 

Кроме того, показания ФИО3 в указанной части противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Также учитываю, что сведения о выполнении ФИО6 разворота исключительно из крайней левой полосы движения отсутствуют и в показаниях свидетеля ФИО4

Поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении ФИО6 12 июня 2019 года около 15 часов 48 минут разворота на пересечении улиц Октябрьская и Трудовой г. Благовещенска с частичным выездом на правую полосу движения попутного направления, прихожу к выводу о нарушении ФИО6 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 об искажении восприятия видеозаписи, произведённой непосредственно из его автомобиля, по причине размещения видеорегистратора в верхней точке салона автомобиля, нахожу несостоятельными ввиду того, что достаточных и достоверных доказательств указанного не представлено. 

Выводы специалиста ООО «Амур-Экс» ФИО5 о таком искажении, изложенные в его заключении по результатам исследования дорожно-транспортной ситуации, не могут быть учтены судом, поскольку сведений о наличии у данного лица специальных видеотехнических познаний, не имеется. 

Кроме того, установление факта выезда ФИО6 на правую полосу движения является результатом оценки совокупности исследованных доказательств, а не только содержания видеозаписей.

Что касается доводов ФИО6 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитываю, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, допускается, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела. 

Обстоятельства надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются как протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2019 года, так и содержанием его ходатайства от 05 августа 2019 года. Факт изготовления данного ходатайства иным лицом, а не ФИО6 в ходе судебного разбирательства не подтверждён. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и произошедшим 12 июня 2019 года дорожно-транспортным происшествием, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся и на вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не влияют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО6 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Оснований полагать, что назначение наказания произведено без учёта характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. Другие поводы для этого также отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 от 06 августа 2019 года № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Студилко