Судья Шалагина Т.В. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе законного представителя ООО "ПЦ "Гильдия юристов" на определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ООО "ПЦ "Гильдия юристов" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ПЦ «Гильдия юристов» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отклонено, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЦ "Гильдия юристов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, двигался со скоростью 88 км/час, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЦ "Гильдия юристов" в лице директора ФИО1 через ООО "Городская Почта" подана жалоба на указанное постановление. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в случае его пропуска.

Рассмотрев ходатайство судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи законный представитель ООО "ПЦ "Гильдия юристов" ФИО1 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на него. В обоснование жалобы указывает, что получение лицензии для деятельности курьерской доставки не требуется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Городская почта" осуществляет в том числе и курьерскую деятельность, и, следовательно, лицензирования деятельности организации не требуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЦ "Гильдия юристов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия данного постановления получена ООО "ПЦ "Гильдия юристов" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЦ "Гильдия юристов" в лице директора ФИО1 через ООО "Городская Почта" подана жалоба на указанное постановление. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в случае его пропуска. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что заявитель подал жалобу через ООО "Городская Почта", однако данная организация не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи, и, соответственно, не относится к отделению почтовой связи, подача корреспонденции через которое свидетельствует об обращении с жалобой в установленный законом срок. 

С данным выводом согласиться не имею возможности. 

Из материалов дела следует, что в пределах срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЦ "Гильдия юристов" в ООО "Городская Почта" передана жалоба на данное постановление (что подтверждается штампом на конверте (л.д. 9)). При таких обстоятельствах, нахожу, что жалоба на постановление должностного лица административного органа сдана в организацию почтовой связи в пределах 10-дневного срока для обжалования постановления. 

При этом, нахожу, что наличие или отсутствие у ООО "Городская Почта" лицензии на оказание услуг почтовой связи не имеет юридического значения для разрешения вопроса о своевременности обращения ООО "ПЦ "Гильдия юристов" в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа. Из материалов дела следует, что ООО "ПЦ "Гильдия юристов" передала жалобу в ООО "Городская Почта" в пределах срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действует добросовестно, и ООО "Городская Почта" надлежащим образом осуществляет услуги почтовой связи. 

Действия ООО "ПЦ "Гильдия юристов" по своевременной передаче жалобы в организацию, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность почтовой связи общего пользования, деятельность почтовой связи, связанную с пересылкой письменной корреспонденции, курьерскую деятельность, не свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, действия ООО "ПЦ "Гильдия юристов" позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, нахожу, что жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО "ПЦ "Гильдия юристов" своевременно.

Таким образом, определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ - направлению для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО "ПЦ «Гильдия юристов" ФИО1 удовлетворить. 

Определение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу законного представителя ООО "ПЦ "Гильдия юристов" ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №– направить в Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Захарчук