61RS0007-01-2019-000772-09 

Дело № 2-1492\2019

Решение

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего федерального судьи Мельстиовой И.Н. 

при секретаре судебного заседания Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи несовершеннолетним был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». По последствиям полученных в результате железнодорожного травмирования повреждений здоровья истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В 2018 году истец окончил учебное заведение ФГБО ВПО «Российский университет транспорта» и получил диплом по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» истцу присвоена квалификация «техник».

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, с учетом обычного размера вознаграждения по имеющейся квалификации по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», исходя из заработной платы по профессии «техник», которая составляет согласно ответу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по месту его проживания 71686 руб., а также процента утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70% и по настоящее время 40 %, а именно:

Ежемесячно в сумме 28674 руб. 40 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1304207 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Истец, предстатель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи и извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2286 км перегона «Махачкала-Порт-Тарки» СК ЖД грузовым поез

<

адрес> был травмирован несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате травмирования ФИО1 были причинены повреждения в виде травматического отрыва левой глени, ушиба головного мозга, травматического шока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, ввиду того, что происшествие произошло по вине самого пострадавшего.

Из акта служебного расследования транспортного происшествии повлекшего причинении вреда жизни и здоровью граждан не связанных с производство на железнодорожном транспорте (л.д.12-13) следует причинами происшествия являлось грубое нарушение пострадавшим раздело 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность категории» ребенок инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ.

Причина пропуска срока признана неуважительной и инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не установлена.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 14).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ежемесячных платежей в возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 988-О-О.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности неоднократного увеличения размера возмещения вреда на основании данной нормы закона в случае повышения потерпевшими своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.), не означает, что повышение квалификации и окончание профессионального образовательного учреждения, является необходимым условием применения этой нормы закона.

Из материалов дела следует, что в 2018 году истец окончил учебное заведение ФГБО ВПО «Российский университет транспорта» и получил диплом по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» истцу присвоена квалификация «техник».

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании истец трудовую деятельность никогда не осуществлял.

Таким образом, оснований для расчета размера утраченного заработка из расчета профессиональной трудоспособности по средней заработной плате по профессии "техник" в 

<

адрес> не имеется, поскольку как следует из представленных истцом документов истец в указанной должности в 

<

адрес> и в других регионах не работал и не работает. Трудовую деятельность после окончания учебного учреждения не начинал.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из размера прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 208, 1092 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения вреда в результате повреждения здоровья утраченный заработок за период не более чем за три года.

На основании положений Статья 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда здоровью за последние 3 года и на ежемесячные платежи. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по РО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности составил 70 % с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - 40 %. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между предполагаемой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 561н установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года на душу трудоспособного населения- 12130 руб.

При таких обстоятельствах размер ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составит 4852 руб. (12130руб. х 40%).

Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

составит из расчета 70% от прожиточного минимума равного 12130руб - 14684 руб. 97 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40% утраты трудоспособности от прожиточного минимума равного 12130 руб - 189 228 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из объяснений истца, который на момент причинения вреда являлся несовершеннолетнем, являясь инвалидом и проживая в 

<

адрес> не явившегося в судебное заседание, следует, что он в результате ДТП получил травму головы и ему ампутировали ногу, долгое время находился на лечении и продолжает лечиться, не может нормально работать и себя обслуживать постоянно испытывает боли, страдает бессонницей, испытывает фантомные боли в ноге, многим его жизненным планам не суждено сбыться. 

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели степень родства с истцами, степень физических страданий, возраст и морально состояние каждого на момент смерти, не соблюдение погибшим правил безопасности, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, и разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации равным 150 000 руб. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ по 4852 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189228 руб. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 1460 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5284 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено - 5 сентября 2019 года.