№ 44а –673/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 52-54).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, документы ей переданы в момент эвакуации автомобиля. Доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования не представлено. Нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 04.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.12.2017 в 23 час. 20 мин. на ул. Ким, 86 г. Перми, ФИО1 управляла автомашиной Ауди А3, государственный регистрационный знак **, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2017 (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2017 (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2017 (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 09.12.2017 (л.д. 13); объяснениями сотрудников ГИБДД Л. и Ш. (л.д. 14,15); видеозаписью (л.д. 17). 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат вышеназванным доказательствам, в том числе исследованной мировым судьей видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она отказалась, а также отказалась от подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов. Данный факт зафиксирован в процессуальных документах, в рапорте сотрудника ГИБДД Ш. Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имелось, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу, не противоречат им. 

Кроме того, видеозапись мировым судьей признана допустимым доказательством. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Тот факт, что процессуальные документы ФИО1 выданы во время эвакуации автомобиля, а не в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств вины, поскольку данное обстоятельство не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно его рассмотреть.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда