Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди Q3», №. 22.12.2016 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имевшего место вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота РАФ4», р№. Во исполнение условий договора страхования САО «Надежда» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 52232 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в указанной сумме. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 52232 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1767 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ауди Q3», р№, ФИО2, которая располагала технической возможностью предотвратить столкновение. В представленном письменном отзыве представитель ответчика ссылается также на то, что истцом в материалы дела представлены аналогичные квитанции к заказ-наряду №0000000782 от 07.03.2017 г. с калькуляцией ООО «ЮТАС-Авто» ремонта автомобиля «Ауди Ку 3», р/з К100ОР22, в которых стоимость запасных частей не совпадают, в связи с чем разнятся суммы восстановительного ремонта (в квитанции, представленной в материалы дела стоимость ремонта составляет 65653 руб., а в квитанции, направленной ответчику – 52232 руб.). Полагает, что повреждения спойлера переднего бампера, правой блок-фары и правой противотуманной фары не относятся к ДТП от 22.12.2016 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа должна составлять 31733 руб., с учетом износа – 28202 руб. 

ФИО1, САО «Надежда», третьи лица ФИО2, Барнаульский филиал САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

САО «Надежда» представило в материалы дела письменное ходатайство, согласно которому ремонт-калькуляция №1371 от 17.01.2017 г. на сумму 65653 руб., квитанция к заказ-наряду №0000000782 от 07.03.2017 г. на сумму 65653 руб., счет на оплату №С000000066 от 16.03.2017 г. на сумму 65653 руб., акт выполненных работ на сумму 65653 руб. представлены в материалы дела ошибочно. Выплата была произведена по платежному поручению №16269 от 29.03.2017 г. на основании следующих материалов, представленных ООО «ЮТАС-Авто»: калькуляция от 28.03.2017 г. на сумму 52232 руб., квитанция к заказ-наряду №0000000782 от 07.03.2017 г. на сумму 52232 руб., счет на оплату №С000000066 от 16.03.2017 г. на сумму 52232 руб. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 г. в 17 час. 50 мин. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота РАФ4», р/з С999НВ22, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и ««Ауди Q3», р/з К100ОР22, под управлением собственника ФИО2 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 с места ДТП, автомобиль «Тойота РАФ4», р№, под ее управлением, двигался по пр.Красноармейский от ул.Интернациональная в сторону ул.Пролетарская, перестраиваясь из правого ряда сначала в средний ряд, затем в левый, со скоростью 20 км/час. При перестроении в левый ряд напротив дома по пр.Красноармейский, 28, произошло столкновение с автомобилем «Ауди Q3», р/з №, который двигался в крайнем левом ряду в сторону ул.Пролетарская со скоростью не более 20 км/час. ФИО1 видела автомобиль «Ауди Q3», но посчитала, что водитель ее пропускает, поэтому продолжила маневр. 

В судебном заседании ФИО1 свои первоначальные пояснения поддержала, дополнив, что ДТП имело место в темное время суток, в плотном потоке движения транспорта, перед перестроением в левый ряд она убедилась, что автомобили в левом ряду ее пропускали.

Из объяснений водителя ФИО2 с места ДТП следует, что она управляла автомобилем «Ауди Q3», №, двигалась по пр.Красноармейский в районе дома №28 со стороны ул.Интернациональная в сторону ул.Пролетарская со скоростью 20 км/час в крайнем левом ряду. Водитель автомобиля «Тойота РАФ4», №, начал перестраиваться из среднего ряда в левый, не убедившись в том, что его пропускают. ФИО2 не смогла остановить автомобиль из-за скользкого покрытия. 

Постановлением ИДПС ОБДПС УВД г.Барнаула от 22.12.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по вине водителей в ДТП, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.12.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта №2 от 29.03.2019г., с технической точки зрения для автомобиля «Ауди Q3» опасность для движения возникла в момент, когда на ее полосу начал выезжать автомобиль «Тойота РАФ 4» в процессе перестроения из средней полосы в левую. С этого момента до столкновения автомобиль «Тойота РАФ4» преодолел не менее габаритной длины собственного корпуса, т.е. мог преодолеть и 7 м, указанные в качестве исходных данных. Из представленных материалов можно понять, что скорости обоих транспортных средств находились в пределах 20 км/ч из-за плотного потока транспорта. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля «Ауди Q3» и левый угол заднего бампера автомобиля «Тойота РАФ4», когда транспортные средств находились под острым углом друг к другу. После первичного контакта до остановки автомобиль «Тойота РАФ4» продвинулся вперед на несколько большее расстояние, чем автомобиль «Ауди Ку3», так как последнее транспортное средство при взаимодействии потеряло скорость. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Ауди Q3» (крайняя левая полоса) перед передним правым углом данного транспортного средства в его конечном положении, так как после столкновения автомобиль до остановки продвинулся вперед на некоторое расстояние. Определить точную величину угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении и построить взаиморасположение автомобилей на проезжей части в этот момент эксперту не представилось возможным. Угол в момент первичного контакта ориентировочно соответствует углу, под которым автомобили находятся в конечном положении, так как столкновение хотя и носило блокирующий характер, но не могло вызвать существенного сдвига или разворота автомобилей ввиду малых скоростей. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло около 15 м, или с момента, указанного выше, до столкновения автомобиль «Тойота РАФ4» преодолел около 7 м со скоростью от 20 до 0 км/час, то водитель автомобиля «Ауди Q3» располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скоростью 20 км/час. Установленный при исследовании механизм ДТП соответствует версиям обоих водителей, которые сами по себе не являются противоречивыми. Преимущество в движении имела водитель автомобиля «Ауди Q3». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота РАФ4» должна была руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД, а водитель автомобиля «Ауди Q3» - требованиями ч.2 п.10.1 этих Правил. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3», №, по расценкам ООО «ЮТАС-Авто» определена экспертом в сумме 37937 руб. без учета износа, в сумме 33165 руб. 20 коп. – с учетом износа. 

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что сумма иска была основана на квитанции заказ-наряде ремонтной организации, но при этом немного отличалась от счета, который выставила ремонтная организация. На стадии производства экспертизы эксперт предположил, что это связано с процессом согласования ремонта. Ознакомившись с новыми документами, выяснилось, что существует идентичный заказ-наряд, но с другими ценами на эти детали. Совпадает абсолютно все, кроме стоимости деталей. Если брать за основу новый счет, тот, который совпадает с ценой иска, необходим новый расчет. Расчет представителем ответчика сделан верно, т.е. сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 28202 рубля, без учета износа - 31733 рубля.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО4 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

Осуществляя маневр перестроения транспортного средства непосредственно с крайнего правого ряда в левый, водитель ФИО1 допустила нарушения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Виновное нарушение ФИО1 данного пункта ПДД, находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда автомобилю «Ауди Q3».

Однако, исходя из обстоятельств совершения ДТП, суд считает, что и действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ауди Q3», содействовали возникновению и увеличению этого вреда.

Как следует из первоначальных объяснений ФИО2, при движении она не учла дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое покрытие, и, обнаружив опасность, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ, хотя, как следует из заключения эксперта, располагала такой технической возможностью. 

Реконструкция механизма ДТП, произведенная экспертом, согласуется с первоначальными пояснениями водителей. 

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта и его дальнейшие пояснения, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает правильным определить вину в ДТП ФИО1 определить в размере 80%, ФИО2 – в размере 20%. 

Установление большего процента вины к действиям водителя автомобиля «Тойота РАФ4» обусловлено тем, что именно небезопасный маневр перестроения непосредственно привел к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, которую с очевидностью невозможно было бы констатировать при должной степени заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя указанного автомобиля, который занимал на проезжей части второстепенное положение. Данное действие водителя ФИО1 квалифицируется судом в качестве действия, создающего большую аварийную опасность и в конечном итоге приведшую к столкновению автомобилей. 

Меньшая степень вины водителя автомобиля «Ауди Q3» объясняется тем, что с его стороны отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновение аварийного контакта.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Ауди Q3», № был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования от 08.10.2016 г. по риску «ДТП», в подтверждение чего представлен полис серии АВТ №646939. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 в возникновении ДТП. 

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, САО «Надежда» оплатило СТО ООО «Ютас-Авто» стоимость восстановительного ремонта в сумме 57216 руб., что подтверждается заказ-нарядом №82, квитанцией к заказ-наряду №0000000782 от 07.03.2017 г., калькуляцией. 

Таким образом, САО «Надежда» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Данный факт ответчиком по делу не оспорен. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». 

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма в порядке суброгации с учетом вины в ДТП ФИО2 в размере 25386 руб. 40 коп. (80% от суммы 31733 руб.). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 858 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в размере 25386 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 858 руб. 74 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

УИД: 22RS0068-01-2018-007204-70