Дело № 2-6-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Чевлытко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, оспаривая описание местоположения границ земельного участка ФИО4 После неоднократных уточнений иска в ходе судебного разбирательства истец в окончательной редакции своих требований просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: Забайкальский край, Читинский №, выполненного ИП ФИО1; установить границы земельных участков № и №б в соответствии со схемой земельных участков, выполненной кадастровым инженером ИП Н., а также признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №б и установить на этом участке сервитут для обеспечения ответчику ФИО4 проезда к гаражу. 

В обоснование требований истец указал, что с 1996 года он является членом ДНТ «Междуозерное» и занимает выделенный ему в 2014 году в установленном порядке для оформления в собственность земельный участок №б. Когда в 2013 году к нему обратился владелец смежного участка ФИО4 за согласованием местоположения границы своего земельного участка, намереваясь оформить его в собственность, он, в свою очередь, обратился по его просьбе к ИП ФИО1 и, ознакомившись с составленной последним схемой земельных участков, обнаружил, что часть земельного участка за принадлежащими ему дачным домиком, гаражом и летней кухней оказались отнесены к участку ответчика. Не согласившись с этим и получив в 2014 году постановление руководителя администрации муниципального района «Читинский район» об утверждении схемы расположения своего земельного участка, он тоже решил оформить его в собственность. Получив кадастровую выписку на смежный земельный участок с кадастровым №, он выяснил, что участок ответчика, право собственности которого зарегистрировано 16.07.2014, поставлен на кадастровый учет со смещением и пересечением его участка, что явилось препятствием к постановке последнего на кадастровый учет. 

Истец и ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в последующих заявлениях об уточнении иска и представленных дополнительно письменных пояснениях. Ссылаясь на то, что межевание земельного участка ответчика выполнено без учета фактически сложившегося порядка землепользования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что границы земельных участков истца и ответчика, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО6, также не являются фактически сложившимися, поэтому в случае установления границ участков согласно этому заключению ответчик будет лишен доступа с верхней части участка к своему дачному дому, расположенному в нижней части земельного участка, а установление сервитута по тем точкам, которые указал истец, будет означать захват части участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кроме того, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок №б являются необоснованными, поскольку ФИО2 за оформлением права собственности на этот участок в установленном порядке не обращался, соответственно, его право не нарушено. В связи с этим просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Указанные истцом в качестве соответчиков ИП ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю и Управление Росреестра по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Г., П., В., С. и М.М., В.., пояснения и заключение кадастрового инженера С., пояснения кадастрового инженера ФИО6, опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ, данному некоммерческому объединению либо иной организации.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым №, площадью 1823 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 16.07.2014 находится в собственности ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенного им с муниципальным районом «Читинский район» в лице руководителя администрации района. (см. л.д. 43, 91). 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № (предыдущий №), он поставлен на кадастровый учет 15.10.2013; граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым № (см. л.д. 12).

Как установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым № содержатся в ГКН с 29.12.1997, когда этот участок площадью 14,07 га был предоставлен ДНТ «Междуозерное» (на период предоставления - Садоводческому товариществу «Междуозерный») на основании постановлений Администрации Читтинского района от 24.02.1981 № 66, от 08.01.1987 №4, от 25.12.1990 № 513 для садово-огороднического использования, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования № 157 от 29.12.1997 и кадастровым паспортом земельного участка.

Из состава этого земельного участка были образованы отдельные земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 75:22:600301:443.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о строительстве дачи ФИО4 на территории Товарищества еще в 1970-1972 годах, эти же документы указывают на то, что такое строительство велось им самовольно. (см. л.д. 141-142).

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что изначально строительство на земельном участке № велось ответчиком ФИО4 и его братом ФИО7 совместно (см. л.д. 115).

Из показаний председателя ДНТ «Междуозерное» Г., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что землепользование на участке № всегда осуществлялось двумя членами Товарищества: ФИО4 и ФИО7, а впоследствии супругой последнего - ФИО8 и их сыном - ФИО2 Членские взносы уплачивались ими за пользование участком №, иных участков за указанными лицами не закреплялось. (см. л.д. 133, 147-149).

Объективно свидетельские показания председателя ДНТ подтверждаются квитанциями об уплате членских взносов ФИО7 в 1985-1986, 1990 годах (см. л.д. 136), протоколом заседания правления Товарищества от 17.06.2000, на котором было удовлетворено заявление ФИО8 о переоформлении на нее в связи со смертью ее супруга ФИО7 документов на дачу (см. л.д.99-100), а также протоколом заседания правления Товарищества от 27.09.2003, на котором рассмотрено заявление ФИО8 о переоформлении участка на ее сына ФИО2 (см. л.д.103). 

Истец ФИО2 является членом ДНТ «Междуозерное» с 1997 года (см. л.д. 7), членство ФИО4 в этом же ДНТ подтверждается с 1980 года. (см. л.д. 84).

Кроме того, из показаний свидетеля Г. судом установлено, что в 2006 году было проведено межевание дачных участков Товарищества, однако участок № между его землепользователями ФИО11 размежеван не был, поскольку последний на момент межевания на участке отсутствовал. Разграничение участка № на плане дачных участков Товарищества (см. л.д. 119) за истцом и ответчиком, соответственно, как участков с №/№ и 174а, но без указания границ раздела между ними, свидетель объяснила необходимостью ведения списочного учета участков за членами Товарищества для внутреннего пользования, который ведется по сей день.

Длительность и общность землепользования этим участком двумя семьями: изначально братьев ФИО13, а затем дяди и племянника – ФИО11 усматривается также из показаний свидетелей П. (см. л.д.150), ФИО9 (см. л.д. 150-151), ФИО10 (см. л.д. 194-195), С. (л.д. 195-196), С. (л.д. 196) и в итоге подтверждена и представителем ответчика (см. л.д. 153). 

В то же время в суде не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что изначально сложившееся между семьями братьев ФИО13 совместное землепользование участком со временем стало вестись раздельно по условным границам, соответствующим фактическому землепользованию, исходя из которого и было проведено оспариваемое межевание. 

По результатам межевания земель ДНТ «Междуозерное», проведенного в 2006 году, участок № был учтен как единый участок площадью 0,3821 га. (см. л.д. 94-95). 

Из представленного ответчиком межевого плана следует, что образование принадлежащего ему в настоящее время на праве собственности земельного участка было произведено путем раздела земельного участка с кадастровым №, в измененных границах. (см. л.д. 49). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1,3 и 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. 

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 данной нормы права согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянном (бессрочном) пользовании либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" (в редакции, действовавшей на период проведения оспариваемого межевания) установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2); межевание земель включает, в числе иных работ:

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1); извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2); установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1); после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).

Таким образом, при межевании земельного участка ответчика, который пользовался этим участком, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, совместно с истцом, притом, что они оба являются членами ДНТ, с ФИО2 как с лицом, заинтересованным при проведении кадастровых работ, необходимо было согласовывать смежные границы.

Однако, указанная процедура при проведении межевых работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соблюдена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В то же время, нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания проведенного межевания недействительным.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, межевание участка, выполненное ИП ФИО1, проводилось по тем точкам, на которые указал кадастровому инженеру как на условно образовавшуюся за много лет внутри участка границу землепользования сам ФИО4

Согласно межевому плану по образованию земельного участка ФИО4, в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указано, что точки границ образуемого участка закреплены деревянными столбами, а часть границы – деревянным забором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких деревянных столбов и заборов внутри участка никогда и никем не возводилось. 

Так, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок расположен на местности со сложным рельефом, где отмечается значительный перепад высоты верхней части участка по отношению к его нижней части. При этом по всей территории участка возведены постройки различного назначения, грядки в виде достаточно высоких насыпных сооружений, обложенных камнем, внешний вид которых указывает на их многолетнее использование. В то же время никаких столбов либо забора или как минимум следов от них на участке не обнаружено. (см. л.д. 172-173). 

Эти же обстоятельства подтвердил в своих пояснениях в суде и кадастровый инженер ФИО6 (см. л.д. 220-221), подготовивший 20.08.2015 по обращению истца заключение о частичном наложении испрашиваемого истцом участка на земельный участок ответчика (см. л.д. 127) и схему расположения земельных участков, обозначив на ней места наложения как контуры 1,2 и 3 (см. л.д. 126).

Пояснения сторон, а также представленные ими и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что фактическое землепользование участком велось их семьями по границе, которая условно определялась по возведенным ими и их родственниками на этом участке постройкам, грядкам и насаждениям, существующим на местности более 15 лет. 

Так, из выполненного по предложению суда сторонами схематического плана расположения всех этих объектов на участке (см. л.д. 215) вполне отчетливо видно, что все постройки истца находятся в верхней части участка, где в то же время имеется часть построек ответчика, а также два въезда на участок (см. л.д. 85-89), остальные же постройки ответчика находятся в нижней части участка, где при этом также в двух местах оборудованы ворота для доступа на участок со стороны наезженной полевой дороги. (см. л.д. 46-47). 

При этом из пояснений представителя истца усматривается, что все дачное хозяйство началось с дачного домика истца с прилегающим к нему садовым участком. Причем, строительство этого домика осуществил еще в 1975 году друг ответчика ФИО4, а впоследствии этот дом перешел к отцу истца – ФИО7 

Данное обстоятельство подтвердили в суде допрошенные по ходатайству ответчика свидетели П. и ФИО9 (см. л.д. 150).

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что частью участка в левом верхнем углу за летней кухней и домом истца, занятого грядками и обозначенного на схеме кадастрового инженера ФИО6 как контур 1 (см. л.д. 126), все годы пользовался ФИО4, то они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты как пояснениями стороны истца, так и свидетельскими показаниями ФИО10 (см. л.д. 195) и С. и М.М. (л.д. 195-196), утверждавших, что эти грядки были возведены и длительное время использовались сначала родителями истца, потом самим истцом, а ФИО4 было разрешено пользоваться этими грядками временно.

При этом показания свидетеля В. о том, что эти грядки в верхней части участка всегда поливал ФИО4 (см. л.д. 131), показаний вышеперечисленных свидетелей не опровергают. К тому же, суд оценивает показания В. критически, поскольку последний стал членом Товарищества только в 2001 году, соответственно, каким образом складывалось землепользование в этой части участка до 2001 года, в отличие от ФИО10 и С. и М.М., ему не могло быть известно. 

Таким образом, судом установлено, что часть земли в левом верхнем углу участка, занятая грядками под овощные культуры, принадлежала родителям истца, а затем его семье, следовательно, должна быть отнесена к земельному участку ФИО2, равно как и зазор, который образовался в левом верхнем углу участка в связи с выявленным наложением. 

На второй спорной территории участка в его верхней части, обозначенной на схеме кадастрового инженера ФИО6 как контур 2, расположен проход (проезд) (см. л.д. 85-86), которым фактически на протяжении многих лет пользовались обе стороны и который, как выяснилось, является единственным для ответчика способом обеспечения доступа к принадлежащим ему постройкам (дому, кухне, гаражу и бане), также расположенным в верхней части участка. При этом доступ к этим постройкам с нижней части участка для ответчика, учитывая его возраст, крайне затруднителен, поскольку для этого ему необходимо преодолевать крутой склон, подняться по которому можно только по самовозведенной на этом склоне лестнице (см. верхний снимок на л.д. 90), тогда как возможность проехать транспортом с нижней части участка наверх по этому склону отсутствует вообще. 

Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось, нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания и в пояснениях кадастровых инженеров С. и ФИО6

Граница наложения в центре участка определена многолетними насаждениями акации, которые выполнялись отцом истца, в связи с чем также должны быть отнесены к территории истца. 

Таким образом, судом установлено, что выполненное ИП ФИО1 межевание проведено без учета исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения имущества, принадлежащего истцу.

Более того, из межевого плана земельного участка ответчика, выполненного ИП ФИО1, схемы расположения земельных участков, образованных в результате этого межевания по разделу участка №, составленной кадастровым инженером Н., следует, что земельный участок ответчика сформирован с частичным вклиниванием на территорию ФИО2, расположенную между контурами 1 и 2, перекрывая ему выход и выезд с этой территории участка на улицу.

Данное обстоятельство является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, содержащей требование о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что его права оказались нарушенными в результате межевания земельного участка ответчика, являются обоснованными, а требования о признании результатов межевания участка №, выполненного ИП ФИО1, недействительными – подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с требованием об установлении права ограниченного пользования на своем земельном участке, истец указывал, что это необходимо ответчику для обеспечения проезда к расположенному в центре участка гаражу. При этом просил установить его в пределах границ, определенных кадастровым инженером Н. (см. л.д. Представитель ответчика, соглашаясь с требованием истца об установлении сервитута, в то же время полагала, что он должен быть установлен по точкам 14, 13, 12, 11 и 10 участка ФИО4, отображенным в кадастровой выписке от 28.04.2015 (см. л.д. 13). 

Суд полагает возможным принять вариант установления границ земельных участков истца и ответчика по координатам поворотных точек, определенных в соответствии со схемой расположения земельных участков с учетом схемы обременения земельного участка ответчика, выполненных кадастровым инженером Н. (см. л.д. 180, ) 

По мнению суда, данный вариант раздела участка №, в результате которого площадь земельного участка истца составит 2374 кв.м, а площадь участка ответчика – 1500 кв.м., более приближена к исторически сложившемуся между сторонами землепользованию и обеспечивает проход и проезд ответчику к своему гаражу в верхней части земельного участка через территорию истца. При этом суд учитывает, что фактически указанный гараж по прямому назначению не используется, поскольку гараж для автотранспорта находится у ответчика в нижней части участка прямо напротив от ворот. Указанное обстоятельство было установлено из пояснений сторон, а также подтверждено фотоснимками. (см. л.д.212, 46-47). В то же время ответчик нуждается в проезде через участок истца к своим грядкам в верхней части участка, поскольку завозить удобрения на эти грядки иным образом со стороны дороги общего пользования невозможно. 

В частности, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности обустройства ответчику проезда на участок в левом верхнем углу участка вместо расположенных там многолетних грядок, однако из пояснений кадастрового инженера С. было установлено, что ширина проезда в таком случае не будет соответствовать тем требованиям, которые установлены для обеспечения проезда противопожарного транспорта на индивидуальный садовый участок. 

Что касается возражений ответчика по поводу уменьшения в таком случае площади его участка, принадлежащего ему на праве собственности, то подобные доводы не свидетельствуют о том, что уменьшение площади его участка произойдет за счет площади земельного участка истца, поскольку, как уже было указано выше, межевание участка ответчика выполнено как раз-таки без учета исторически сложившихся границ землепользования.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО1, признать недействительными.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, с площадью участка 1500 кв.м., по следующим характерным точкам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Тасей, ДНТ «Междуозерное», участок № 174б, с площадью участка 2374 кв.м., по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью участка 2374 кв.м.Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Установить право ограниченного пользования (сервитут), площадью 45 кв.м., на часть земельного участка, площадью 2 374 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 для проезда к гаражу в границах точек 

<

данные изъяты>, для обеспечения проезда к гаражу. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017