Судья Дудецкая К.Н. 33-17801/2025

(1 инст.)№ 2-2676/2025

УИД 61RS0005-01-2024–007189-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика:

- полную стоимость восстановительного ремонта авто в размере 244 066,38 руб. (205 608,10 остаточная сумма, после частичной выплаты по решению финансового уполномоченного (03.06.2024 - дата частичной выплаты в размере 38 458,31 руб. по решению № У-24-25572);

- оплату за услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 08.05.2024;

- проценты по ст. 395 ГК РФ на 18.08.2024 в размере 40 875,78 руб.;

- штраф за неисполнение требования о возмещении причиненного вреда в натуральной форме в размере 283728,90 руб.;

- неустойку по п. 21 чт. 21 Закона об ОСАГО за период с 18.08.2023 по 11.09.2025 в размере 922508,82 руб.;

- судебные расходы, связанные с составлением расчета/почтовыми отправлениями, в размере 9000 руб.;

- финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа по Закону об ОСАГО за период с 24.11.2023 по 11.09.2025 в размере 131400 руб.;

- штраф в размере 50 % по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- отказать в снижении сумм неустойки, процентов, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.08.2022 в 12 час. 50 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗель 172412, грузовой фургон, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регион 161, под управлением водителя ФИО10, работающего водителем экспедитором в ООО «Антарктида», транспортного средства БМВ320I, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регион 161, под управлением водителя ФИО9, ей принадлежащего на момент ДТП.

В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗель 172412, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. Страховая компания, проведя осмотр ТС, 10.10.2022, направила в Автотехцентр, от которого истец отказалась ввиду удаленности от её места проживания. На повторные обращения истца в направлением в СТОА по месту жительства получены отказы. Однако 05.07.2023 по направлению страховой компании, истец обратилась в предыдущий СТОА, где обнаружены несоответствия повреждений автомобиля, получен ответ СТОА о том, что провести восстановительный ремонт не может, рекомендовано обратиться в страховую компанию. В дальнейшем, страховой компанией было предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения обращения истца, вынес решение от 08.05.2024 № У-24-25572/5020-01, которое страховой компанией было оспорено в судебном порядке, и оставлено решением суда без изменения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.

Истец, 18.04.2024 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 21.08.2024 на её счет пришла доплата в размере 41690,39 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163917,68 руб., неустойка за период с 31.10.2023 по 11.09.2025 в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 11.09.2025 в размере 70292,60 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 81958,84 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 34605,26 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно занизил размер ущерба до 163917,68 руб. признав фактический его размер 244066,38 руб.

Суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ без каких либо к тому оснований.

Судом не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскании штрафа с ответчика. Суд также не верно исчислил штраф по п. 3ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Суд необоснованно отказал во взыскании финансовой санкции, сделав неверный вывод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, в то время как претензия была направлена 24.102023, в то же время ответ получен с нарушением срока.

Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Судом произведён неверный расчет процентов по ст. 395 ГК Ф.

Апеллянт просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 244066,38 руб.;

- неустойку по п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 18.08.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированное отказа на основании п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО за период с 18.08.2023;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 подень фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

- штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО в размере 122033,19 руб.;

- штраф по п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные издержки, понесенные в связи с данным делом.

ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает на злоупотребление истца правом, поскольку ему в установленный срок было выдано направление на ремонт, которое не было исполнено по вине последнего.

Суд не применил положения ст. 406 ГК РФ.

Судом не верно указана правовая природа взыскиваемой суммы 163917,68 руб., которая фактически является убытками, но не страховым возмещением. Страховое возмещение определено в размере 38458,31 руб., установленная СОДФУ в решении на основании оценки ООО «Агат-К» в соответствии с единой методикой.

Суд принял решение без учета использования автомобиля не в личных целях. К рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей не применимы.

Суд необоснованно и неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку решение суда об убытках не вступило в силу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии явились ФИО1, ФИО9

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда отвечает не в полной мере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств в области страхования автогражданкой ответственности, который не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, не в полном объеме произвел страховую выплату и не возместил убытки.

При этом суд при определении размера убытков руководствовался выводами заключения досудебной экспертизы от 12.01.2024 № 437-01-24, проведенной экспертом ООО «Дон-Эксперт+», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 244066,38 руб., уменьшив размер взыскиваемой суммы убытков на сумму фактически взысканную с ответчика – 80148, 70 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил к ответчику санкции, установленные ст. 395 ГК РФ, Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

При этом суд уменьшил размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., компенсацию морального вреда до 30000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля ГАЗель 172412, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регион 161, ФИО7, припаркованному автомобилю БМВ320I, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регион 161, принадлежащему ФИО1, причинённые механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2, 04.10.2022 подала заявление о страховом возмещении, в котором указала в качестве формы осуществления страхового возмещения ремонт транспортного средства на СТОА. По направлению Финансовой организации 05.10.2022 проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНGS22-065742, организованной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41200 руб., с учетом износа 34300 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 10.10.2022 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО8, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 17.10.2022 подано заявление о необходимости выдать направление на иную СТОА, чем СТОА ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО8, поскольку заявителю тяжело в силу возраста добираться до СТОА в целях контроля за восстановительным ремонтом транспортного средства.

Ответчик 02.02.2023 уведомил истца об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Туран-Моторс» ввиду отсутствия с указанной СТОА договора для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

От ФИО2 27.02.2023 получено заявление о необходимости организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Туран-Моторс». ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

18.03.2023 направила в адрес заявителя письмо, которым повторно уведомила о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Алекс-Авто» ФИО8

Между заявителем и представителем СТОА ООО «Алекс-Авто» ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства. Согласно п. 7 Соглашения, заявитель выразил несогласие с указанием б/у запасных частей, указал, что в повреждениях не учтены повреждения: диска, подкрылка, брызговика, системы безопасности при ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 09.08.2023 направила в адрес заявителя письмо, которым сообщила, что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить корректные банковские реквизиты.

ФИО2, 24.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно сообщено, что 05.07.2023 по направлению на восстановительный ремонт он прибыл на СТОА ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО8, где в процессе ознакомления с документами обнаружены несоответствия повреждений транспортного средства с перечнем, указанным в акте осмотра транспортного средства, на что заявителем дописано примечание к направлению на восстановительный ремонт, через неделю позвонив на вышеуказанную СТОА им был получен отказ от восстановительного ремонта ТС.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 23.11.2023, а также 12.12.2023 направило в адрес заявителя письмо, которым сообщило, что для осуществления страхового возмещения необходимо представитель реквизиты,.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13.12.2023 предоставлена для ознакомления калькуляция по страховому случаю, 14.12.2023 предоставлено для ознакомления экспертное заключение, составленное по инициативе Финансовой организации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНGS22-065742, а 22.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с актом осмотра транспортного средства,

19.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес заявителя письмо о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «В88» площадка для ремонта ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО8

Заключением досудебной экспертизы от 12.01.2024 № 437-01-24, проведенной экспертом ООО «Дон-Эксперт+» по обращению ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 244 066,38 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 140 872,38 руб. (т. 1 л.д. 88-106).

14.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена от заявителя претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 № У-24-25572/5010-010, требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 80148,70 руб., в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В решении также указано на то, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38458,31, но не более 400000 руб.; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным этого решения, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 41690,39 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно выводам заключения ООО «Агат-К» от 09.04.2024, № У-24-25572/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 38458,31 руб., с учетом износа – 31600 руб., стоимость транспортного средства составляет 367780 руб.

Кроме того финансовым уполномоченным организована экспертиза ООО «Агат-К» для установления стоимости убытков по Методическим рекомендациям Минюста РФ без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 15.04.2024 № У-24-25572/3020-007, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 80 148,70 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 617 122,42 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление убытков по решению финансового уполномоченного в общем размере 80 148,7 руб., в том числе в размере 38 458,31 руб. - 03.06.2024, в размере 41 690,39 руб. – 21.08.2024, что подтверждается платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2024 в удовлетворении заявления страховой организации отказано. Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2024.

Суд пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что вызвало у истца убытки вследствие необходимости доплаты за ремонт, который должен оплачиваться страховщиком.

Решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа и расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда в части в части периода начисления и сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правильными, поскольку сделаны с нарушением применения норм материального права. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая установленные обстоятельства дела применительно к законоположениям, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Размер надлежащего страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой установлен финансовым уполномоченным в решении от 05.05.2024 на основании заключения ООО «Агат-К» от 09.04.2024, № У-24-25572/3020-005, составляющей без учета износа 38458,31 руб., с учетом износа – 31600 руб.

Финансовый уполномоченный установил также действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора – убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения страховщикам своих обязательств, установив их на основании заключения эксперта ООО «Агат-К» от 15.04.2024 № У-24-25572/3020-007 в размере 80148,70 руб. Это также отражено в решении финансового уполномоченного.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля а также стоимости восстановительного ремонта, суд необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Дон-Эксперт+», выполненного по инициативе истца, а не заключением ООО «Агат-К», проведенного по заданию финансового уполномоченного. При этом заключения обеих экспертных организаций были исследованы и оценены финансовым уполномоченным при принятии им решения, а также впоследствии Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону при рассмотрении им заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение финансового уполномоченного. Выводы суда, сделанные на основе установленных обстоятельств при рассмотрении ми спора, являются преюдициальными для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таком положении подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика убытков, поскольку размер их определён – 80148,70 руб., сумма взыскана и выплачена.

В связи с исполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется в силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, не применяемого к рассматриваем правоотношениям.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., от 12.01.2024 № 437-01-24 ООО «Дон-Эксперт+», понесены ФИО2 до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения. Они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в части неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит изменению, согласно расчету с учетом нормативных сроков и произведенных выплат:

С 31.10.2023 (со дня следующего за днем исполнения обязательства 30.10.2023) по 21.08.2024 (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 113425 руб. (38458,31 х 1% х 295 дней).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков – разницу между рыночной стоимостью и надлежащим страховым возмещением по экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного в размере 41690,39 руб. (80148,70 – 38458,31) за период с 31.10.2023 по 21.08.2024 (295 календарных дней) в сумме 5397,63 руб.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии решения судом без учета доказательств, подтверждающих злоупотребление истца своими правами, отсутствии вины страховщика, выполнившего все предусмотренные законом действия по организации восстановительного ремонта в причинении истцу убытков, отклоняются судебной коллегией. Факты нарушения страховщиком установлены решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2024.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации установлен правильно с соблюдением требований ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7565 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение, которым ФИО2 отказать во взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы 9000 руб.

Это же решение изменить в части периода начисления и сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 31.10.2023 года по 21.08.2024 в размере 113425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 года по 21.08.2024 в размере 5397,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7565 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.