Дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Ола 21 мая 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю., 

при секретаре Безяевой В.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее - ООО «Ремстройдом») о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 01.10.2018 в связи с прорывом системы горячего отопления на радиаторе в квартире № того же дома, произошел залив горячей водой его квартиры. Собственником 

<

адрес> является КГВ Управляющей компанией проведен осмотр квартир и составлены соответствующие акты. 19.10.2018 истцом заключен договор на оказание услуг по оценке № 172-18, которым определена величина ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составившая 142917,00 руб. Истцом направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ не поступил, ущерб не возмещен. На основании приведенных доводов, ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива его квартиры в размере 142917,00 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 16500,00 руб., расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400,00 руб., расходы по отправке телеграммы на имя КГВ в сумме 851,00 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по заявленным требованиям не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в его квартире выполнен только ремонт полов, на что им затрачено более 100000 руб. Данные работы выполнялись им самостоятельно и с привлечением специалиста, на оплату труда которого он затратил 30000 руб. Также он намерен привлекать работников для выполнения иных работ по ремонту квартиры после залива.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "д" п. 2 тех же Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года N КАС 09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

То есть, как указал Верховный Суд РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Поэтому существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

На основании подп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Ремстройдом» на основании договора управления от 01.12.2013. 

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД пос. Ола, осуществляемых ООО «Ремстройдом», согласно которому к обязанностям управляющей компании относится, в числе прочего, аварийное обслуживание и содержание сетей, а также проведение профилактических работ в системах отопления и поддержание общего имущества, в том числе и инженерного оборудования, в надлежащем работоспособном состоянии.

Приложением № 2 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в которым относится испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления. 

Из акта предварительного осмотра жилого помещения от 01.10.2018, составленного работником ООО «Ремстройдом» следует, что 01.10.2018 в 

<

адрес>, собственником которой является КГВ, был обнаружен прорыв сгона батареи (л.д.20-21).

Актами предварительного осмотра жилого помещения истца от 01.10.2018, составленными работниками ООО «Ремстройдом» установлено, что система отопления в квартире истца находится в исправном состоянии, кранов заглушек и прочих элементов, препятствующих подаче отопления не обнаружено. В результате залива квартиры № квартирой № 

<

адрес> затоплены детская комната, зал, кладовка, ванная комната, в детской комнате отходят обои, в зале замкнула люстра, ковер в зале мокрый насквозь, в кладовке капает с потолка течет по стенам, в детской комнате был залит компьютерный стол и компьютерный системный блок замкнул. Диван в зале промок насквозь. Требуется демонтаж навесного потолка для замены кабеля электропроводки в ванной комнате. Также в связи с затоплением квартиры считается неисправной проводка в зале и второй комнате (л.д.16-17, 18-19, 22-23).

По результатам осмотра квартиры истца, произведенного 19.10.2018 оценщиком - ИП ХИА установлено, что в результате залива пострадали две комнаты, кладовая и санузел: на потолочном плинтусе видны желтые пятна, обои на стенах деформировались, разошлись в местах стыков, местами отклеились, ДВП на полу частично деформировалось, вздулось, на ковровом покрытии видны желтые разводы; в санузле согласно акта управляющей компании требуется замена кабеля в ванной комнате (л.д.32-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к отчету об оценке фотографиями помещений квартиры истца.

Представитель управляющей компании ООО «Ремстройдом» при осмотре и составлении акта присутствовал, с актом осмотра согласен. 

Первоначально истец ФИО1 обращался с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику КГВ

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 14.01.2019 (дело № 2-7/2019), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГВ отказано. Судом установлено отсутствие вины КГВ, как собственника квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, в произошедшем 01 октября 2018 года заливе квартиры истца, поскольку радиатор отопления в её квартире,расположенный на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), и поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого, с учётом выбранного собственниками способа управления, является обязанностью управляющей организации.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 12.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.03.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст.6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора по данному делу, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Таким образом, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв сгона на радиаторе, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по техническому обслуживанию, обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии которого возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истца, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом отчет об оценке от 31.10.2018 № 172-18, составленный индивидуальным предпринимателем ХИА, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного истцу в результате затопления составляет 142917 руб.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке от 31.10.2018 № 172-18, согласуется с актами от 01.10.2018. Площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям, поврежденным заливом.

Оценивая отчет об оценке от 31.10.2018 № 172-18 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 19 октября 2018 года, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на 4 квартал 2018 года и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (л.д.41-129).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 142917 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела (л.д.130-133), требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 71458 руб. 50 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16500 руб., расходы по отправке телеграммы КГВ в сумме 851 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что отчет об оценке от 31.10.2018 № 172-18, составленный индивидуальным предпринимателем ХИА, представлен истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, предъявленного к взысканию, суд признает расходы по его составлению в сумме 16500 руб. необходимыми, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов истца на отправку 12.10.2018 телеграммы в адрес КГВ с приглашением на осмотр квартиры в связи с составлением отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 851 рублей, и расходов на получение выписки из ЕГРН в подтверждение права собственности КГВ на 

<

адрес>, в сумме 400 руб. суд не находит, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к КГВ по гражданскому делу № 2-7/2019, и не относятся к исковым требованиям к ООО «Ремстройдом» по настоящему делу.

Согласно представленным документам, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4058 руб. 34 коп.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск связан с нарушением его прав потребителя, то государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд надлежит возвратить истцу.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по требованиям истца согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4058 руб. 34 коп., из расчета: (142917 руб. - 100000 руб.) x 2% + 3200 руб. = 4058 руб. 34 коп.).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4058 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142917 руб., штраф в размере 71458 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 16500 руб., а всего 230875 (двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» расходов по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400 руб., и расходов по отправке телеграммы 12.10.2018 КГВ в размере 851 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 34 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 34 коп., уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 25.05.2019.

Судья Е.Ю. Ожегова