Дело № 2-1441/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 0332-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.149,150) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 87 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

17.02.2022 г. в 14 часов 18 минут в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО3; между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (

<

данные изъяты>). Между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу произведена страховая выплата в сумме 138 200 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 225 200 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба (убытки), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало. ФИО4 ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что соглашение между ФИО1 и страховой компанией заключено по воле истца, оспаривать указанное соглашение и предъявлять какие – либо требования к страховой компании истец не намерен. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2, поскольку последний состоял с ним в трудовых отношениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 158-159). В обоснование своих возражений указал, что соглашение между истцом ФИО1 и страховой компанией о выплате страхового возмещения было составлено и подписано до осмотра автомобиля истца страховщиком и до определения его восстановительной стоимости. В соглашении отсутствует условие о сумме страхового возмещения, которое полагалось к выплате. ФИО1 требований о взыскании убытков к страховой компании не предъявлял, в досудебном порядке не обращался. При указанных обстоятельствах действия истца, направленные на предъявление требований к виновнику ДТП, а не к страховой компании не могут быть признаны добросовестными. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не исполнила свое безальтернативное обязательство о возмещении материального ущерба в натуре. Подписание соглашения, в котором отсутствовала согласованная сумма страхового возмещения, до осмотра транспортного средства и оценки стоимости его ремонта, не может свидетельствовать о действительном волеизъявлении истца на замену формы страхового возмещения. Также, ранее в судебном заседании (08.04.2025 г.) ФИО5 пояснял, что на момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял; заявленная к взысканию сумма материального ущерба с учетом семейного и материального положения ФИО2, а также состояния его здоровья является для него значительной. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, указав, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», с участием которого произошло рассматриваемое ДТП. На момент ДТП транспортное средство было передано в пользование ФИО2 на условиях договора безвозмездного пользования. Между ею и ФИО2 трудовых отношений не имеется, транспортное средство было передано ему в пользование, поскольку оно не используется ею по причине отсутствия водителей. В настоящее время транспортное средство ей возвращено. Также просила применить срок исковой давности в отношении предъявляемых к ней требований. 

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 123).

17.02.2022 г. в 14 часов 18 минут в районе 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Форд Фокус».

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> и полуприцепом 

<

данные изъяты>, при выезде с территории завода на проезжую часть совершил наезд на припаркованные автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Действия водителя ФИО2 совершены с нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены. 

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП вред, причиненный автомобилю истца, считается причиненным посредством одного транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". 

Факт ДТП и виновность ответчика ФИО2 в его совершении и, соответственно, причинении ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> был поврежден.

28.02.2022 г. между ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя (л.д. 79-81, 93).

В тот же день между ФИО1 и ПАО САК "Энергогарант" заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 85), согласно условиям которого, ФИО1 отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты по убытку подлежит определению в порядке п.п. 18, 19, 12 Федерального закона об ОСАГО. ФИО1 не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. 

ПАО САК "Энергогарант" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 09.03.2022, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 160 руб., без учета износа – 225 212 руб. 

14.03.2022 г. ПАО САК "Энергогарант" осуществило страховую выплату в сумме 138 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 94). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения по данному страховому случаю был определен ПАО САК "Энергогарант" в сумме 138 200 рублей, с которой истец согласился. 

Указанная сумма страхового возмещения определена экспертом – техником в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

Данное обстоятельство указывает на то, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме, что допускается нормами Закона об ОСАГО. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что реализация права на получение ФИО1 страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Вместе с тем, закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 09.03.2022 г. (л.д. 87-92), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 225 200 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, выводы экспертного заключения надлежащим образом мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, размер причиненного истцу ущерба соответствует разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением, полученным им в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, и составляет 87 000 руб. (225200-138200).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона Об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае, также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> посредством которого истцу был причинен ущерб, является ФИО3 

01.01.2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем (л.д. 125,126) сроком действия до 01.04.2022 г., который действовал на дату рассматриваемого ДТП. 

Согласно условиям указанного договора ФИО3 передала в безвозмездное пользование ФИО2 указанное транспортное средство, предоставив последнему право управлять им и осуществлять его эксплуатацию без каких – либо ограничений. 

Оснований для признания указанного договора безвозмездного пользования мнимой сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой не имеется; таких требований не заявлялось; факт передачи транспортного средства подтвержден нахождением ФИО2 за рулем транспортного средства на момент ДТП. Доказательств того, что в день ДТП указанное транспортное средство использовалось ФИО2 не в соответствии с договором безвозмездного пользования, а на иных условиях, в материалах дела не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца относительно того, что указанное транспортное средство использовалась ФИО2 в рамках исполнения им трудовых функций, поскольку достаточными доказательствами они не подтверждены. Факт наличия трудовых отношений ответчиками отрицался, при этом, согласно сведениям ОСФР по Ярославской области за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. сведения о работодателях и вознаграждениях в отношении ФИО2, как на застрахованное лицо, в СФР не предоставлялись. 

Таким образом, факт перехода владения транспортным средством (законного владения) установлен и подтверждается доказательствами.

Учитывая наличие вышеуказанного договора безвозмездного пользования транспортным средством, а также принимая во внимание, что по его условиям автомобиль фактически вышел из законного владения ФИО3 и перешел в законное владение ФИО2, надлежащим ответчиком по делу, с которого следует взыскать сумма ущерба, причиненного истцу, является ФИО2, как законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 - непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 87 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, исходя из сведений о личности ответчика, а также суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает, что обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждены документально. 

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>

- материальный ущерб – 87 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины - 4000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг– 15 000 рублей,

всего – 106 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (

<

данные изъяты>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова