Судья Фомичёв А.В. Дело №22-1504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Васильевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Постановлением от 21 октября 2025 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено 28 мая 2024 года в ... районе Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Васильева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда от 21 октября 2025 года, обжалуя его вместе с приговором, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет активную гражданскую позицию, выражающуюся в переводе денежных средств в фонд «Защитники Отечества», а также направил в адрес потерпевшего письмо со словами раскаяния и принесением извинений. Полагает, что с учетом отсутствия последствий в виде причиненного ущерба, принесение извинений является достаточным для заглаживания вреда, причиненного его уголовно-наказуемыми действиями.

Также высказывает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также негативно влияющим на условия жизни его семьи с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей и оказания материальной помощи матери, являющейся пенсионером. Отмечает, что штраф в размере ежемесячной заработной платы осужденного значительно превышает размер штрафа, предложенного государственным обвинителем.

Ссылаясь на нормы права, обращает внимание на то, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае отказа в отмене приговора и постановления просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. не находит оснований для ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Условия рассмотрения дела и порядок постановления такого приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа суд правильно не установил, поскольку действенных мер для возмещения причиненного преступлением ущерба самим ФИО1 предпринято не было. Ущерб, возникший в результате повреждения вертолета, в размере 30 миллионов рублей возмещен АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» страховой организацией по гражданско-правовому договору страхования. Направление письменных извинений в адрес потерпевшего и перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей в Фонд «Защитники Отечества», не позволяет признать эти действия соизмеримыми с тем вредом, который причинен преступлением, и согласиться с доводами защитника о достаточности принятых мер для освобождения осужденного от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Совершение преступления небольшой тяжести впервые и отношение осужденного к содеянному сами по себе не могут является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При этом сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и учтены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, перечисление в фонд «Защитники Отечества» денежных средств в размере 5 000 рублей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, трудоустроенного и имеющего возможность получения дохода, и его семьи.

То обстоятельство, что суд назначил осужденному наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель в ходе судебных прений, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания и не является основанием для его снижения, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя, который высказывает только предложения о назначении наказания.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская