РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 г. по делу № 12-1/2021

Судья Кислюк В.Г. г. Черкесск

Судья Верховного суда КЧР Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29.09.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев за то, что он, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

На указанное постановление судьи ФИО1 принесена жалоба в Верховный Суд КЧР, в которой он просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с допущенными судом нарушениями административно-процессуального законодательства и отсутствием в его действиях состава административного производства. В частности, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтверждается исследованными доказательствами. Положенные в основу судебного акта доказательства получены с нарушением законодательства и не подтверждают его вины. Суд в своем постановлении исказил его показания. Указывает на противоречия в его показаниях, а в чем они выражены, не раскрывает. Показаниям свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>11 дана неверная оценка. При изъятии государственных номерных знаков понятые не присутствовали, протокол им не оглашался, с ним они не знакомились. Судом необоснованно отказано в исключении протокола из числа допустимых доказательств. В протоколе изъятия подпись от его имени учинена не им, а другим лицом. Дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи первой инстанции. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты>.Х.) с установленными на ней подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, собственник 

<

ФИО>7).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> и постановлением по тому же делу №...; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об изъятии именно у ФИО1 двух пластин государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7) на которую регистрирующим органом выданы номера 

<

данные изъяты>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от 

<

дата> автомашины «

<

данные изъяты>; фотографией автоматической фиксации от 

<

дата>; объяснениями правонарушителя ФИО2 от 

<

дата>, в которых он подтвердил принадлежность ему а/м №..., замену им выданных номеров и установку им на указанную автомашину номеров №..., управлению им в момент автоматической фиксации автомобиля, а также другими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан необоснованным. При этом судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелям 

<

ФИО>10, опровергшего доводы ФИО2, что он давал ему на подпись незаполненные бланки протоколов, и о том, что объяснения ФИО1 давал добровольно и полностью признавал свою причастность к установке на машину иных номеров, передвижению и управлению им автомашиной при автоматической фиксации превышения им скорости движения; показаниями свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11, в присутствии которых были изъяты пластины государственных регистрационных номеров; показаниям инспектора 

<

ФИО>12 (сотрудника ГИБДД) о том, что он лично видел ФИО1 при управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Показаниям самого ФИО1 судом так же дана соответствующая оценка. Его показания в судебном заседании о том, что свои объяснения он подписал, не прочитав, кроме того, подписывал чистые, незаполненные бланки протоколов, о том, что номерные знаки им не изымались, протокол не составлялся, что на автомашине с подложными номерными знаками он не передвигался, судом первой инстанции дана критическая оценка. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям правонарушителя, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР /подпись/ А.В. Джуккаев 

1версия для печати