№5- 48/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

лица, составившего протокол об административном правонарушении УПП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.В.,

рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, 

<

...>, административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Радеж» по адресу: ул. ФИО2, 

<

адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи одной бутылки водки «Володенька Премиум» объемом 0,5 литра стоимостью 379 рублей 99 копеек, которую он пронес через кассовый терминал, не оплатив ее стоимость.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признал, в содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» по доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 840509 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- отношением представителя ООО «Радеж», согласно которому он просил привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившего хищение 1 бутылки водки «Володенька Премиум» объемом 0,5 литра стоимостью 379 рублей 99 копеек в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радеж» расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО2 

<

адрес>.

- справкой товара – водки «Володенька Премиум» стоимостью 379 рублей 99 копейки; 

- объяснениями представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании,

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценка указанных доказательств проводится с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой подтверждается факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества, а именно 1 бутылки водки «Володенька Премиум» объемом 0,5 литра стоимостью 379 рублей 99 копеек, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирую его действия по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей.

К данному выводу суд приходит исходя из материального, семейного положения ФИО1, его возраста, фактических обстоятельств правонарушения, отношения виновного к содеянному. ФИО1 судебном заседании пояснил, что он имеет возможность оплатить административный штраф. 

Назначение иных видов наказания ФИО1 считаю нецелесообразным, полагая, что исправительное и воспитательное воздействие административного штрафа будет достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 /Одной тысячи рублей/ рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: расчётный счёт УФК по 

<

адрес> (МОМВД ФИО2 «ФИО2» по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 345601001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Волгоград, 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 041806001, ОКТМО 18728000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО2 городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья В.П.Гаевая