№ 10-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р., 

при секретаре Торцевой И.А., 

с участием частного обвинителя Подольского А.Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе П.А.Б. на постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 16.07.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Л.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 16.07.2018, прекращено уголовное дело в отношении Л.Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель П.А.Б. подал апелляционную жалобу, которая соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.6 УПК РФ.

В судебном заседании П.А.Б. поддержал доводы жалобы, указал на то, что мировыми судьями, рассматривавшими дело в первой инстанции, допущена волокита, в результате чего истек срока давности привлечения Л.Д.А. к уголовной ответственности, в результате чего нарушены права П.А.Б. на судебную защиту.

Л.Д.А. извещался по последнему известному адресу места жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение частного обвинителя, приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Л.Д.А. по части 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Частью 1 стать 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Санкция предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательных работ на срок до ста шестидесяти часов.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.Из заявления частного обвинителя, на основании которого было возбуждено производство по делу, следует, что деяния, которые вменяются Л.Д.А. в вину, были совершены в апреле и мае 2016 года. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, руководствуясь статьями 254 и 24 УПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод о том, что частный обвинитель и обвиняемый не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что частный обвинитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2018 года. 

В адрес обвиняемого также направлялось судебное извещение. Положениями УПК РФ не предусматривается, что вопрос о прекращении производства по делу может быть решен только в присутствии сторон. Наоборот, по смыслу статей 24 и 254 УПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае истечения срока давности, независимо от явки сторон.

Обязательное участие защитника по делам частного обвинения, а также обязанность суда назначить защитника частного обвинителю или обвиняемому не предусмотрена нормами УПК РФ. 

Следовательно, вынесение обжалуемого постановления в отсутствие сторон и их представителей не является предусмотренным статьей 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос о разумности срока судопроизводства по делу не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку, даже в случае нарушения права на разумный срок судопроизводства, при истечении срока давности производство по делу подлежит прекращению. В случае, если заинтересованное лицо полагает, что его права на разумный срок судопроизводства были нарушены, то оно вправе в установленном порядке обратиться с соответствующими требованиями.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 16.07.2018 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1