Дело № 2-280/2024 (2-5584/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-004716-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1445 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15425 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что платежным поручением № от 

<

 Дата > ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1445000 руб., что связано с ошибкой сотрудника банка в наименовании и платежных реквизитах получателя при оформлении платежного поручения. При этом указал, что договорные отношения между ним и ФИО2 отсутствуют. В адрес ответчика ФИО1 направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Полагая, что денежные средства в сумме 1445000 руб. перечислены ответчику безосновательно, просил взыскать указанную сумму с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15425 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителей. 

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО2 не знаком с ФИО1 ФИО2 стал жертвой мошенников, которым по QR-кодам перевел денежные средства, взятые в кредит в Банке ВТБ (ПАО). Впоследствии Банком ВТБ (ПАО) операции на сумму 1445000 руб. были приостановлены, денежные средства в указанном размере возвращены ФИО2, то есть перевода от ФИО1 в размере 1445000 руб. ФИО6 не получал. Кроме того, из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что денежные средства в размере 1445000 руб. переведены ФИО2 при содействии Банка ВТБ (ПАО) как возврат денежных средств, полученных мошенническим путем, данная операция санкционирована самим банком в рамках уголовного дела. При сравнении выписки по банковской карте ФИО1 и документа, представленного Банком ВТБ (ПАО), можно установить, что денежные средства в размере 1445000 руб. были внесены ФИО2 через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на счет ФИО1, а затем возвращены самим банком на счет ФИО6

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв в суд не направил, ходатайств не заявил. 

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 

<

 Дата > № истец ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1445000 руб. В наименовании платежа указано: «Возврат денежных средств».

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 указал, что намеревался перечислить денежные средства в качестве возврата другому лицу, однако при проведении операции сотрудником банка была допущена ошибка в имени надлежащего получателя указанных денежных средств и его платежных реквизитах, в связи с чем деньги зачислены на счет ФИО2 Поскольку денежные средства ему не возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что 

<

 Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление №, согласно которому на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Установлено, что ФИО2 

<

 Дата >, находясь под влиянием мошенников, с использованием банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенного в 

<

 адрес > 

<

 адрес > (

<

 ИЗЪЯТО > внес на счет неустановленного лица денежные средства в размере 2550000 руб. посредством совершения девяти платежей на сумму 475000 руб., 20000 руб., 220000 руб., 480000 руб., 490000 руб., 475000 руб., 360000 руб., 5000 руб. и 20000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 от 

<

 Дата >, протоколом допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 

<

 Дата >, содержащимися в материалах уголовного дела №, а также выписками по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 

<

 Дата > по банковскому счету №, открытому 

<

 Дата > на имя ФИО1, 

<

 Дата > на указанный счет были перечислены денежные средства тремя платежами: на сумму 480000 руб. (идентификатор транзакции № от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >), на сумму 490000 руб. (идентификатор транзакции № от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >) и на сумму 475000 руб. (идентификатор транзакции № от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >). 

Из рапорта начальника отделения ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО8 от 

<

 Дата > в ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда следует, что поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, предоставлял реквизиты своей банковской карты для перевода на нее денежных средств, похищенных у граждан мошенническим способом. Установлено, что 

<

 Дата > на банковскую карту ФИО1 № тремя транзакциями поступили денежные средства от неустановленного гражданина г. Калининграда на сумму свыше 1000000 руб. В ходе проведенных совместно с сотрудниками Банка ВТБ мероприятий установлен гражданин ФИО2, проживающий в г. Калининграде, который осуществлял указанные переводы на банковскую карту ФИО1

Факт перечисления денежных средств именно ФИО2 на карту №, принадлежащую ФИО1, также подтвержден представленными стороной ответчика в материалы дела кассовыми чеками Банка ВТБ (ПАО) на сумму 480000 руб. (чек от 

<

 Дата >, время операции 

<

 ИЗЪЯТО >, номер операции №, код авторизации 

<

 ИЗЪЯТО >), 490000 руб. (чек от 

<

 Дата >, время операции 

<

 ИЗЪЯТО >, номер операции №, код авторизации № и 475000 руб. (чек от 

<

 Дата >, время операции 

<

 ИЗЪЯТО >, номер операции №, код авторизации 

<

 ИЗЪЯТО >). 

При сравнении сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2, и выписки по карте №, принадлежащей ФИО1, судом установлено, что номера, идентифицирующие банковские операции, произведенные 25.04.2023 на сумму 480000 руб., 490000 руб. и 475000 руб., а также суммы, дата и время платежей в указанных документах совпадают. 

Таким образом, судом установлено, что 25.04.2023 денежные средства в размере 1445000 руб. были перечислены ФИО2 на счет ФИО1

При этом наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 отрицалось сторонами, а также не подтверждено в ходе рассмотрения дела. 

Из материалов уголовного дела №, в частности, протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 

<

 Дата >, следует, что 

<

 Дата > ему поступил звоном в мессенджере WhatsApp с абонентского номера № от имени Б.Р.А., который представился сотрудником Центрального банка РФ и сообщил, что в ПАО «Сбербанк» произошла компрометация его паспортных данных, в связи с чем в ПАО «ВТБ» подана заявка, содержащая его персональные данные, на получение кредита в размере 2500000 руб. Чтобы предотвратить получение кредита, Б.Р.А. пояснил, что ФИО2 необходимо подать в ПАО «ВТБ» встречную заявку на получение кредита в сумме 2550000 руб., а в дальнейшем получить указанную сумму наличными денежными средствами и положить их на «безопасный счет», тем самым направив денежные средства обратно на счет в ПАО «ВТБ» для погашения кредита. 

<

 Дата > ФИО2 в отделении ПАО «ВТБ», расположенном в 

<

 ИЗЪЯТО > на 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, получен кредит наличными денежными средствами в размере 2550000 руб., при этом все действия ответчика сопровождались Б.Р.А. по телефону. Затем ФИО2 посредством использования банкомата ПАО «ВТБ», расположенного в 

<

 ИЗЪЯТО > на 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, используя полученные им от Б.Р.А. QR-коды, перевел денежные средства в размере 2550000 руб. девятью платежами. На следующий день ответчику вновь позвонил Б.Р.А., который сообщил, что с использованием его данных неустановленное лицо пытается взять кредит в АО «Газпромбанк», в связи с чем ему необходимо совершить те же действия по получению кредита, однако ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников, и прекратил разговор. 

Из протокола допроса ФИО2 также усматривается, что 07.06.2023 ему позвонили сотрудники безопасности ПАО «ВТБ» и сообщили о приостановлении операций по его счету, а также то, что денежные средства в размере 1445000 руб. остались заблокированными. Затем ФИО2 посетил офис ПАО «ВТБ», где на его имя был открыт счет, на который в этот же день поступили денежные средства в размере 1445000 руб.

Допрошенный в рамках производства по указанному уголовному делу 

<

 Дата > ФИО1 по существу обстоятельств пояснил, что связался со своим знакомым Ф.П. по поводу предложенной ранее ему работы. Тот, в свою очередь, вывел его на Ш.В.П., который сообщил, что ищет людей, которые будут регистрировать на свое имя общества с ограниченной ответственностью за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. ФИО1 согласился открыть на свое имя ООО, при этом целей деятельности Ш.В.П. он не выяснял. Затем в компании «Феникс» он с сопровождением Ш.В.П. оформил на свое имя ООО «Дом строй». Спустя неделю ситуация повторилась. Затем ФИО1 и Ш.В.П. поехали в Банк ВТБ (ПАО), где на имя ФИО1 была выпущена дебетовая банковская карта №, после чего сама карта была передана Ш.В.П. При этом никаких денежных средств ФИО1 не получал, Ш.В.П. вызывал у него доверие. 

Также ФИО1 указал, что 

<

 Дата > с ним вышел на связь Ш.В.П. и сообщил, что ему необходимо приехать в 

<

 адрес > без объяснения причин. При встрече Ш.В.П. сообщил ФИО1, что на его расчетном счету банковской карты №, открытом в Банк ВТБ (ПАО), находятся денежные средства в размере 1445000 руб. и пояснил, что эти деньги получены им от продажи криптовалюты. Ш.В.П. сказал ему, что необходимо лично обратиться в банк с заявлением о снятии крупной суммы денег со счета, в связи с чем они отправились туда вместе. Однако при проверке документов ФИО1 сотрудник банка сообщила, что указанный счет заблокирован по подозрению в совершении мошеннических действий. Затем Ш.В.П. предложил ФИО1 написать заявление о разблокировке карты и переводе денежных средств на его расчетный счет в банке «Убрир». 

<

 Дата > ФИО1 написал заявление о расторжении договора с банком и переводе денежных средств в размере 1445000 руб. При посещении банка сотрудники спросили, откуда он имеет такую крупную денежную сумму, а также сообщили, что подозревают, что указанные денежные средства получены мошенническим путем, на что ФИО1 пояснил, что денежные средства принадлежат не ему, а Ш.В.П. Затем с сотрудниками банка беседовал сам Ш.В.П., который пояснил, что денежные средства в размере 1445000 руб. действительно принадлежат ему и получены им от продажи криптовалюты, а в последующем зачислены на счет ФИО1 В подтверждение своих слов Ш.В.П. представил сотрудникам банка три чека, подтверждающих зачисление денежных средств через банкомат на сумму 475000 руб., 480000 руб. и 490000 руб., а также переписку в 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > ФИО1 по указанию Ш.В.П. вновь посетил Банк ВТБ (ПАО), где сотрудники проводили его на третий этаж и сообщили, что денежные средства в размере 1445000 руб., находящиеся на его счету, получены незаконным способом (мошенническим путем), в связи с чем у них есть основания полагать, что ФИО1 является мошенником. ФИО1 пояснил, что денежные средства принадлежат не ему, а Ш.В.П., который ранее посещал банк и предоставлял доказательства, подтверждающие природу получения денежных средств. На это сотрудник банка пояснил, что чеки, представленные Ш.В.П., являются поддельными, а также о том, что имеется заявление потерпевшего о совершении незаконных мошеннических действий и хищении денежных средств в размере 1445000 руб. ФИО1 понял, что Ш.В.П. использовал его в своих целях и обманным путем получал денежные средства, в связи чем написал заявление о том, чтобы денежные средства в сумме 1445000 руб. были возвращены потерпевшему. 

В связи с подачей ответчиком гражданского иска в рамках производства по уголовному делу 

<

 Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление о признании ФИО2 гражданским истцом в связи с причинением последнему имущественного ущерба неустановленным лицом в размере 1095000 руб.

Таким образом, из изложенных пояснений ФИО1 усматривается, что денежные средства в сумме 1445000 руб. поступили на счет ФИО1 без его ведома и никогда ему не принадлежали. Указанные сведения, полученные в рамках производства по уголовному делу, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 так же, как и ФИО2, подвергся противоправным мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц. 

Более того, в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждения факт перевода ФИО1 ФИО2 указанных денежных средств, на который ссылается истец в обоснование своих требований. 

Так, в своих пояснениях следователю ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в сумме 1445000 руб. были возвращены ему на карту после обнаружения сотрудниками банка мошеннических действий при проведении банковской операции. 

Действительно, по запросу суда Банк ВТБ (ПАО) представил информацию по счету № за период с 05.06.2023 по 11.06.2023, принадлежащий ФИО2 (дата предоставления сведений – 

<

 Дата >). 

Согласно указанной информации, 

<

 Дата > банком была совершена операция по возврату денежных средств в размере 1445000 руб., о чем сделана отметка в графе «описание операции». В графе «наименование получателя» указан ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства в размере 1445000 руб. не только не были получены ФИО2 от ФИО1 на основании платежного поручения № от 

<

 Дата >, но и являются собственностью ФИО2, поскольку переведены им на счет ФИО1 под воздействием мошенников, то есть против своей воли и ввиду отсутствия каких-либо обязательств между сторонами. 

Таким образом, поскольку факт получения ФИО2 от истца денежных средств на каких-либо законных основаниях в ходе рассмотрения дела не установлен, а также учитывая, что в силу закона бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце, однако такие обстоятельства истцом не доказаны, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1445000 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что настоящим решением основное требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, (паспорт № №) к ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик