Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

пос. Бреды 13 января 2025 года 

Судья Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, прокурора Чаплыгина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Брединского района Челябинской области И. Ф.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с жалобой на определение заместителя прокурора Брединского района Челябинской области И. Ф.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2024 года она обратилась в следственный отдел по г. Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области (далее – СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области) с заявлением о проведении проверки в отношении К. Г.В., данное заявление было принято старшим следователем ФИО3, в установленный законом срок она не получила ответ на данное заявление, что свидетельствует о нарушении должностными лицами СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с указанными обстоятельствами 28.10.2024 года она обратилась с заявлением на имя прокурора Брединского района Челябинской области о принятии мер прокурорского реагирования и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.59 КоАП РФ, определением заместителя прокурора Брединского района Челябинской области И. Ф.В. от 26.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.59 КоАП РФ в отношении старшего следователя ФИО3 и руководителя СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО4 отказано. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не согласна, поскольку в определении заместителем прокурора Брединского района сделан вывод о том, что 21.10.2024 года руководителем СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО4 в адрес заявителя дан ответ, вместе с тем данный ответ не имеет отношения к её заявлению от 20.09.2024 года о проведении проверки в отношении К. Г.В., просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение прокурору Брединского района Челябинской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, в дополнение указав, что она является потерпевшей по уголовному делу, 20.09.2024 года она обратилась с заявлением в СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области о привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ К. Г.В., которая дала в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 109 УК РФ заведомо ложные показания, данное заявление было зарегистрировано в следственном отделе, ответ на данное заявление она не получила, в связи с чем обратилась с заявлением на имя прокурора Брединского района Челябинской области, просила возбудить дело об административном правонарушении за нарушение порядка рассмотрения своего обращения по ст. 5.59 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом действиями должностных лиц СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ограничивается её право на доступ к правосудию, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по указанным обстоятельствам она не обращалась. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в следственном отделе в порядке положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом заявителю не был дан ответ на данное заявление, представленный в материалах ответ не является ответом на заявление ФИО1 от 20.09.2024 года, что свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Прокурор Чаплыгин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно, на основании материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1, в ходе которой было установлено, что заявление ФИО1 от 20.09.2024 года было зарегистрировано в следственном отделе и на данное заявление 22.10.2024 года в адрес заявителя был направлен ответ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, прокурора Чаплыгина В.В., исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 этого Кодекса. 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1). 

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2). 

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что 20.09.2024 года ФИО1, как потерпевшая по уголовному делу, возбужденному 09.10.2020 года СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», обратилась с заявлением в следственный отдел о проведении проверки и привлечении К. Г.В. к ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу. 

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в следственном отделе 23.09.2024 года, руководителем следственного отдела ФИО4 в адрес заявителя 21.10.2024 года дан ответ, содержащий разъяснения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, ответ на заявление направлен в адрес ФИО1 22.10.2024 года. 

28.10.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя прокурора Брединского района Челябинской области, в котором указала о нарушении должностными лицами СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области – руководителем следственного отдела ФИО4 и старшим следователем ФИО3 срока рассмотрения своего обращения, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства явились предметом проверки, по результатам которой 26.11.2024 года заместителем прокурора Брединского района Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц - руководителя следственного отдела ФИО4 и старшего следователя ФИО3 состава административного правонарушения, при этом в определении обоснованно указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО1 административного правонарушения. Из представленных заявителем документов данные обстоятельства не усматриваются, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ФИО1 не представлено, в ходе проверки и при рассмотрении жалобы не установлено. 

Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом определении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Брединского района Челябинской области в определении от 26.11.2024 года пришел к выводу о том, что в ходе проверки достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении ФИО4 и ФИО3 положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не представлено. 

Должностное лицо - заместитель прокурора Брединского района, вынесшее определение от 26.11.2024 года, произвело проверку и вынесло определение в пределах своих полномочий. Всем доказательствам дана оценка, что отражено в обжалуемом определении. Обоснованно сделан вывод о том, что полагать, что имело место нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, не имеется в связи с отсутствием фактов и доказательств, прямо указывающих на совершение административного правонарушения. 

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая проверка. 

У суда нет оснований полагать, что проверка проведена не полно, отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, что свидетельствует о необоснованности жалобы, не подлежащей удовлетворению. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 до настоящего времени не отправлен ответ на её заявление от 20.09.2024 года, опровергнут всеми исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Довод жалобы о том, что письмо руководителя следственного отдела ФИО4 от 21.10.2024 года не является ответом на заявление ФИО1 от 20.09.2024 года, является несостоятельным, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответа и его доводами, может быть обжаловано в ином установленном законом порядке, при этом обжалуемое определение содержит все необходимые сведения, доказательства и их оценку. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене определения. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод заместителя прокурора Брединского района Челябинской области об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Брединского района Челябинской области И. Ф.В. от 26.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов