м/с Малахова М.П. Дело *****

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 22 февраля года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и письменные пояснения подержал, просит постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, за отсутствием события правонарушения. 

Выслушав ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в отношении ФИО1, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 00 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада 210740», государственный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения признаки: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи что согласуется с п. 2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из содержания акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 01-46 часов ФИО1 проведено освидетельствование с применением «Алкотектора Юпитер», заводской *****, дата поверки 

<

дата>, где установлено состояние алкогольного опьянения (1,589 мг/л), что подтверждается показаниями прибора (чек-лента), с актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен". 

В ходе рассмотрения дела ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес>, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 

<

дата> они несли службу двумя экипажами. На 

<

адрес>, вторым экипажем было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В этот момент он вместе со своим напарником ФИО4 подъехал. Административный материал в отношении ФИО1 был составлен им. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Все процессуальные действия фиксировались при помощи видеосъемки на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле. Также показал, что права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. Неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывал, замечаний по составлению протоколов не имелось. Прибор «алкотектор» выдается один на рабочую смену. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер». При продувании в алкотектор, необходимо выдержать определенное время, секунд 7, необходимо продувать планомерно, не резко до определенного щелчка. ФИО1 продувал резкими выдохами, в результате чего, не додувал шкалу в приборе алкотектор, в связи с чем, продул несколько раз. Сертификат о поверке прибора алкотектор находился в служебном автомобиле, не помнит, показывал ли он его ФИО1

В ходе рассмотрения дела ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес>, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 

<

дата> на 

<

адрес> нес службу с напарником ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес>, ФИО5 и со вторым экипажем. Второй экипаж сообщил им, что остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Они прибыли на место, ФИО1 был с супругой, ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Административный материал в отношении него составлял ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес>, ФИО3 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором юпитер, в результате чего, было установлено состояние алкогольного опьянения более 1 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, транспортное средство задержали, определили на штрафстоянку. При составлении административного материала, он находился возле служебного автомобиля. 

То обстоятельство, что ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, подтверждается материалами административного дела, исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также показаниями допрошенных в судебном заседании ДПС ФИО5 и ФИО4, факт управления также не опровергается ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.01.2024г., содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, актом 

<

адрес> от 

<

дата> при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,589 мг/л), показаниями чек-лентой прибора Алкотектор «Юпитер» серийный номер ***** от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 06

<

дата>, копией карточки операций с ВУ ФИО1, параметрами поиска административных правонарушений, справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от 

<

дата> об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, 12.8 КоАП РФ, судимости за совершения преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, видеозаписью исследованной в судебном заседании, копией служебного задания на 

<

дата>, копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/13-04-2023/238533772 от 

<

дата> на средство измерений паров этанолов в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнения «Юпитер» (К), исп. Юпитер (К); 50041-12 заводской *****, действительно до 

<

дата>, копией журнала учета выдачи технических средств, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 данными в судебном заседании.

Показания свидетелей старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки старшего лейтенанта полиции ФИО5, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки старшего лейтенанта полиции ФИО4 как следует из материалов дела незаинтересованных в исходе дела, являются последовательными, существенных противоречий в показаниях данных ими в судебном заседании у суда не выявлено, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В личных неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО1, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Диск с видеозаписью представлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не допущено.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что суду не предоставлялось документа, поименованного как "Показания Алкотектора Юпитер *****", а направлялся (согласно сопроводительному письму от 10.01.2024г *****) документ, поименованный как "Показания Алкотектора Юпитер-Т *****". Предприятие ООО "Алкотектор" выпускает алкотекторы "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П". В перечне продукции данного производителя нет прибора с наименованием "Юпитер-Т".

Согласно фотокопии журнала выдачи технических средств Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в период с 05.01.2024г по 06.01.2024г. включительно, техническое средство Алкотектор Юпитер ***** не выдавался экипажу ДПС в составе сотрудников ФИО5 и ФИО4 Более того, указанный прибор, был выдан 05.01.2024г. сотруднику, не входящему в состав экипажа ФИО2 и Немец, что объективно подтверждается записями в Журнале.

Как следует из содержания исследованной судом фотокопии Служебного задания на 06.01.2024г., выданного ст. ИДПС ФИО3 и ст. ИДПС ФИО4, время несения службы перечисленным в задании сотрудникам определено с 00:00 до 02:00 06.01.2024г., а местом несения службы на патрульном транспортном средстве Skoda определен адрес 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, экипаж ДПС в составе сотрудников ФИО2 и Немец, в 00 часов 43 минуты 06.01.2024г. находился совершенно по другому адресу, а именно - в районе Золотушка по 

<

адрес> минуту, в 00 часов 47 минут 06.01.2024г. экипаж ДПС в составе сотрудников ФИО2 и Немец на патрульном транспортном средстве тронулись с места и до 00 часов 48 минут 17 секунд 06.01.2024г. двигались по направлению к центру города, после чего совершили разворот и стали преследовать управляемый им автомобиль. И только в 00 часов 49 минут 06.01.2024г. они достигли адреса 

<

адрес>, где он остановился по их требованию, в связи с чем, "Фотокопия Служебного задания на 06.01.2024г." является подложным доказательством, считает его сфабрикованным в целях оправдания действий сотрудников ДПС ФИО2 и Немец в отношении него, данный документ был изготовлен не 05.01.2024г., а позднее. Служебное задание экипажу ДПС в составе ФИО2 и Немец выдавалось 05.01.2024г. для несения службы по иному адресу, что объективно подтверждается фактом несения ими службы в районе Золотушки, как это следует из видеозаписи, на 

<

адрес>, из фотокопии Служебного задания известно, что экипаж ФИО2 состоял из двух сотрудников ДПС - ФИО2 и Немец.

Фотокопией Журнала учета выдачи технических средств подтверждается факт выдачи 05.01.2024г. алкотектора Юпитер ***** иному сотруднику ДПС, не входящему в экипаж ФИО2. В то же время запись от 05.01.2024г. подтверждает факт выдачи алкотестера и ФИО2, однако, это не алкотектор с номером 004123.

Факт передачи ФИО2 в пользование Алкотектора Юпитер ***** ничем не подтверждается, никак не зафикирован документально. Если данный Алкотектор находился в ведении другого экипажа ДПС, то на момент освидетельствования ФИО1, тот экипаж не находился в непосредственной близости и Алкотектор не мог быть передан ФИО2, поскольку, как следует из содержания видеозаписи (файл с именем HDV_6356), второй автомобиль ДПС появился уже после окончания освидетельствования, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что 

<

дата> они несли службу двумя экипажами. Вторым экипажем было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, после чего, подъехали они и составили административный материал в отношении ФИО1 Прибор «алкотектор» выдается один на рабочую смену. Свидетели были предупреждены об административной ответственности, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим у суда нет оснований им не доверять. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела. 

Согласно копии журнала учета выдачи технических средств Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> алкотектор юпитер выдавался экипажу инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО4 

<

дата> в 20 часов 00 минут при заступление на дежурство. Указанное в п. 10 сопроводительного письма ссылка на прибор Алкотектор Юпитер-Т ***** является технической опечаткой, поскольку в судебном заседании были исследованы письменные материалы, в том числе свидетельство о поверке средства измерений С-ДЕ/13-04-2023/238533772, где указано средство алкотектор, исп. Юпитер (К); Алкотектор,исп. Юпитер (к); 50041-12.

Доводы ФИО1 о том, что из исследованного судом Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не обнаружил признака состояния опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения координации движений и ориентации в пространстве, при том, как указано в документе алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 1,589 мг/л, что соответствует тяжелой степени опьянения и должно сопровождаться такими признаками как неустойчивость позы, нарушение координации движений и ориентации в пространстве.

Содержание представленной суду правоохранителями видеозаписи, опровергает указание в протоколе наличия признаков алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, изменений окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Из содержания видеозаписей усматривается, что он, не шатаясь и не покачиваясь, вышел из автомобиля и проследовал до служебного транспортного средства инспекторов ДПС, совершенно ровно, не высказывая каких-либо нарушений речи, вёл с ними диалог, не имел каких-либо изменений окраски кожных покровов лица являются несостоятельными, так как свидетели ФИО3 и ФИО4 показали в судебном заседании, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, установленные признаки опьянения сотрудником ИДПС так же были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1

Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО1 не имел, копии протоколов об административном правонарушении, которые им были получены под роспись, как и действия сотрудников ДПС он не обжаловал. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был в состоянии тяжелого опьянения и, что инспектор заставил его дуть в один и тот же мундштук пять раз, а так же то, что накануне, 

<

дата> ночью, он принимал лекарство от сердечной боли "Корвалол", а так же то, что до начала процедуры возбуждения административного производства (до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством) в отношении него инспектор ДПС ФИО3 не разъяснил ему право воспользоваться помощью защитника. В дальнейшем, перед освидетельствованием сотрудник ДПС ФИО3 так же не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника. Затем, перед составлением протокола о задержании транспортного средства, сотрудник ДПС ФИО3 также не разъяснял ему право пользоваться помощью защитника опровергаются предоставленными суду материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Так же согласно протокола 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, где проставлена его подпись. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО1 не имел, копии протоколов об административном правонарушении, которые им были получены под роспись, как и действия сотрудников ДПС он не обжаловал. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 и иными материалами дела. 

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана правильно правовая оценка, правильно руководствовался суд первой инстанции. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений 

Непризнание вины ФИО1, а также иные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата>, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7