№12-122/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 18 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № № от 16.12.2018, которым ООО «Автодеталь», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136181216007837 от 16.12.2018 ООО «Автодеталь» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что автомобиль «Шкода «OKTAVIA» г.р.з.№ в 02 часа 50 минут 16.12.2018 на участке дороги 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

31.01.2019 решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № 18810136181216007837 от 16.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автодеталь» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136181216007837 от 16.12.2018 и решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 31.01.2019, директор ООО «Автодеталь» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение от 31.01.2019 незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении не было учтено наличие Акта возврата автомобиля, согласно которому автомобиль был принят 16.12.2018 г. от ФИО3 в ООО «Автодеталь», что, по мнению заявителя, указывает на невозможность использования автомобиля собственником, не принята во внимание копия паспорта и копия водительского удостоверения ФИО3, которому согласно доверенности от 14.12.2018 г. автомобиль предоставлялся в управление сроком на 2 суток. Учитывая изложенное, заявитель просил отменить решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2019 г. как незаконное и необоснованное, и постановление от 16.12.2018 о привлечении ООО «Автодеталь» к административной ответственности за отсутствием в действиях ООО «Автодеталь состава административного правонарушения, вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО3 

В судебное заседание директор ООО «Автодеталь» ФИО4 и представитель Центра видеофиксации не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, полагаю необходимым постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136181216007837 от 16.12.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2019 г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения, по следующим основаниям. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены: копия договора проката автомобиля № 82 от 14.12.2018, копия доверенности на управление от организации от 14.12.2018, копия акта приема-передачи автомобиля от 14.12.2018, копия акта возврата автомобиля от 16.12.2018, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3 Однако, копии представленных документов заверены только заявителем и отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем перечисленные доказательства не являются достаточными, достоверными и объективными, подтверждающими то обстоятельство, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте совершения автомобиль «Шкода «OKTAVIA» № находился во владении или пользовании другого лица. Договор проката, акт приема-передачи, а также акт возврата транспортного средства к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор проката не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Финансовых документов, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение условий договора проката, суду не представлено. 

Вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем «Шкода «OKTAVIA» г.р.з.№ и совершения правонарушения 16.12.2018 в 02 часа 50 минут на участке дороги: 

<

адрес>. Таким образом, представленных ООО «Автодатель» копий документов недостаточно для установления факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Автодеталь» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание ООО «Автодеталь» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136181216007837 от 16.12.2018 по делу об административном правонарушении и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Автодеталь» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810136181216007837 от 16.12.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова