Дело №2–4225/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 56 698,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900,95 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 97 000 руб. с уплатой 47,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 494,19 руб. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 56 698,18 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 23 073,79 руб., начисленные проценты в размере 2 820,40 руб., начисленные штрафы и неустойки в размере 30 803,99 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что оплачивала кредит. Просит снизить размер неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 97 000 руб. с уплатой 47,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 494,19 руб.

Из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 сумму 97 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.1 Общих условий, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно. 

Судом установлено, что принятые на себя обязательства о ежемесячном погашении кредита заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просрочка по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 56 698,18 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 23 073,79 руб., начисленные проценты в размере 2 820,40 руб., начисленные штрафы и неустойки в размере 30 803,99 руб. 

Ответчик ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду подтверждающих документов о погашении образовавшейся задолженности. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, как следует из выписки, представленной истцом ответчик ФИО1 в установленные договором сроки осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, то есть до 26 числа каждого месяца вносила на счет сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при этом данные денежные средства перечислялись банком в соответствии с постановлением об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела сведений об извещении ответчика ФИО1 о перечислении поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству на протяжении пяти месяцев не содержат, вместе с тем данные обстоятельства привели к увеличению срока взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 от оплаты кредита не уклонялась и с учетом изложенного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки до 500 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 394,19 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 23 073,79 руб., начисленные проценты в размере 2 820,40 руб., начисленные штрафы и неустойки в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере, в размере 1 900,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 394,19 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 23 073,79 руб., начисленные проценты в размере 2 820,40 руб., начисленные штрафы и неустойки в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 900,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.