УИД: 61RS0019-01-2023-004736-58

дело № 2-340/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а НАО «ПКБ» приняло права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 136 345,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 114 908,60 руб., задолженность по процентам в размере 21 437,23 руб.

НАО «ПКБ» 

<

дата> направило в адрес заемщика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

С даты заключения договора уступки прав (требований) ответчик погасил задолженность по кредитному договору в размере 0 руб.

При этом истец полагает необходимым взыскать в пределах срока исковой давности за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по основному долгу в размере 114 908,60 руб., задолженность по процентам в размере 21 437,23 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 114 908,60 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 21 437,23 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО1 получил международную банковскую кредитную карту ВТБ 24 (ЗАО) тип MC_Business №№, договор №№, с установленным кредитным лимитом в размере 200 000 руб. и датой окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), имеющей подпись ответчика.

Также в данной расписке ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 

<

дата> по 

<

дата>, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и данной расписки. 

ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора и подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере полной стоимости кредита (овердрафта), о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а НАО «ПКБ» приняло права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, НАО «ПКБ» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с Выпиской из Приложения №/ДРВ от 

<

дата> к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 

<

дата>, общая сумма уступаемых прав по Кредитному договору составила 136 345,83 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 114 908,60 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21 437,23 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области 

<

дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 

<

дата> составляет 136 345,83 руб., из них: остаток основного долга по Кредитному договору составляет 114 908,60 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в пределах сроков исковой давности, в размере 21 437,23 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 114 908 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 21 437 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 23 копейки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.