Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–2120/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, 

установил:

ФИО1 по 

<

адрес> с учетом уточнений обратилась в суд с административным заявлением к административному ответчику с требованиями о взыскании задолженности по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы за 2016 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 931, 17 рублей; за 2017 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 311, 52 рублей; за 2018 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 438, 53 рублей, а всего 9 731, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы. Учитывая, что последним не была произведена своевременно оплата налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 28 374 руб. за налоговый период 2013 г. и штрафов в размере 5 674,80 руб., 8 512, 20 руб., 1 000 руб., инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в вышеуказанном размере, которые до настоящего времени не оплачены. Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д.40). Неявка административного ответчика признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 по 

<

адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно ч. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ФИО1 № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, выбравшего в соответствии со ст. 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения, который являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в соответствии со ст. 346.21 НК РФ.

По данным выписки из ЕГРИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве физического лица по месту жительства в 

<

адрес> в ФИО1 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком своевременно не была произведена оплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 28 374 руб. и штрафов в размере 5 674, 80 руб., 8 512, 20 руб., 1 000 руб. за налоговый период 2013 г., административным истцом, в связи с переменой административным ответчиком места жительства, поступившей из Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № по 

<

адрес> информации о наличии у ФИО2 задолженности по оплате названного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, были начислены пени: за 2016 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 931, 17 рублей; за 2017 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 311, 52 рублей; за 2018 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 438, 53 рублей.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой в отношении недоимки образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Требование об уплате налога на основании ч.2 ст.69 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование в соответствии с ч.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу подпунктов 2, 5 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Согласно у части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

С учетом положений ст.ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование от 62823 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, которое не исполнено. 

При этом имеющиеся в материалах дела требование N 62823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования, в требовании не указан период начисления пени, требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени (л.д.8). 

Представленный к заявленным требованиям расчет сумм пеней по указанному налогу является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается. Из дополнительного заявления, в котором административный истец уточняет периоды расчета пени неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно, расчет представлен на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по названному выше налогу либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело также не представлены, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

Кроме того, согласно п.5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле административный истец просит взыскать с административного ответчика пени за недоимку, образовавшуюся за налоговый период 2013 года, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. 

Ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 по 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом. 

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и в виду пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызстан, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, владение СНТ «Матвеевка»,35задолженности по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы: 

за 2016 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 931, 17 рублей;

за 2017 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 311, 52 рублей;

за 2018 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 438, 53 рублей, а всего 9 731, 37 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий