. Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

При секретаре Гаврилюк А.Н.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула – Казаниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на погребение, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

28.09.2012 в 21 часов 25 минут произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак У 941 0В 22, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под её управлением. В результате ДТП водитель ФИО2 совершила наезд на пешехода - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №1. г. Барнаул».

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» действуя в интересах ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений от 05.12.2017 и 10.01.2018) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме 135000 рублей, неустойки в сумме 5 265 рублей, начиная с 30.10.2017 и размер неустойки определить на дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на погребение в размере 25 000 рублей, штрафа в 37 566 рублей 25 копеек, взыскании в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штрафа в размере 37566 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном погибшего в ДТП ФИО3, на момент смерти отца ему исполнилось 18 лет, однако ФИО1 продолжил обучение по очной форме в ФГБОУ «Алтайский государственном технический университете им. И.И.Ползунова». Согласно справки о ДТП ответственность водителя застрахована страховой компанией АО "СГ «УралСиб» полис серия ВВВ № 0597999715, страховая сумма за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей. Страховой случай наступил в период действия договора. 19 апреля 2017 года ЗАО СГ «УралСиб» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, передало страховой портфель акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА". С этого момента все обязательства по выплатам в отношении ранее заключенных договоров ОСАГО перешли к АО СК «Опора». 

29 августа 2017 года истец подала заявление на получение страховой выплаты АО СК «Опора». 29 сентября 2017 года срок выплаты истек. Денежные средства или ответ не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель процессуального истца, материальный истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами ГПК РФ, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Представитель АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв представителя АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» ФИО4 на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили производство по делу прекратить. Кроме того просили в случаи если суд не применит срок исковой давности просили учесть, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 года до передачи страхового портфеля, в связи с чем считают, что обязанности по данному договору к АО «СКО» не перешли. Кроме того ссылаются, что истцом не правильно произведен расчет взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, двигавшегося по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя, допустившего наезд на пешехода в данном ДТП отсутствует, к административной/уголовной ответственности он не привлечен, так как в его действиях не установлен факт нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, просил максимально снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ГПК РФ. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела и отказной материал № 3391/1160 по факту ДТП 28.09.2012 в 21 часов 25 минут произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ***, и пешехода - ФИО3, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28 сентября 2012 года около 21 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 находившегося под её управлением и пешехода ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Барнаул».

Постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СЧ СУ МВД России по г. Барнаулу майора юстиции ФИО5 от 21 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 28.09.2012 (КУСП №3391 от 01.10.2012) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. 

Вышеуказанным постановлением от 21 ноября 2012 года установлено, что согласно акта экспертного исследования № 2250/5 водитель автомобиля Тойота Корона р.з. У 941 ОВ 22 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/час. 45 км чае в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона р.з. У 941 ОВ 22 должен был руководствоваться п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта экспертного исследования № 2436/5 водитель автомобиля Тойота Корона р.з. *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/час, 45 км\час в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона р.з. *** должен был руководствоваться п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав материалы, полученные в ходе проверки, и сопоставив показания очевидцев дорожно - транспортного происшествия ФИО6 А.А.. Кукшена ФИО8 А.С., водителя ФИО9 с данными полученными в результате осмотров места происшествия и выводами экспертов, органы следствия пришли к выводу, что водитель автомобиля ФИО2 руководствуясь н. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновения опасности, в виде пересекающего проезжую часть слева направо пешехода ФИО3, применила меры экстренного торможения, однако водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3 торможением с момента возникновения опасности для движения. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО2 не нарушала Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наездом.

Ответственность владельца автомобиля «Тайота Корона» регистрационный номер *** была застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», полис серия ВВВ № 0597999715 период действия, согласно данных РСА с 24.05.2012 по 23.05.2013, что также подтверждается копией страхового полиса (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 48-62), в соответствии с которым АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ССС 0660915070 у АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА». 

29.08.2017 истцом было подано АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Не получив в установленный законом срок, страховую выплату либо письменный ответ на заявление, истцом 11 октября 2017 года подана претензия, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

ФИО1 15.01.2018 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 180123-764978 от 23.01.2018 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, осуществляются РСА если страховая выплата по договору обязательного страховании не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, или применения к страховщику процедуры банкротства, или неизвестности лиц, ответственного за причиненный потерпевшему вред, или отсутствия договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (с 19.04.2017) к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по иску является АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА». В удовлетворении требований истца к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объёме в связи с отсутствием правовых оснований.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные законом для страховой выплаты по возмещению расходов на погребение, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение на него содержания (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, приведенная норма связывает возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном погибшего в ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

На момент смерти ФИО3 истцу исполнилось 18 лет, вместе с тем, как следует из справки выданной ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 2 курса группы ПИ-52 очной формы обучения факультета информационных технологий по образовательной программе бакалавриата 09.03.04 Программная инженерия ФБГОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.П. Ползунова». Приказ ректора о зачислении в число студентов на место, обеспеченное бюджетным финансированием Л-2492 от 05.08.2012, срок обучения с 01.09.2012 по 31.08.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ко дню смерти отца ФИО3 являлся студентом очной формы обучения, находился на его иждивении и имел право на получение содержания от своего отца, который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, являясь лицом трудоспособным, обязан был содержать своего сына. Нуждающегося в его материальной поддержке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в связи чем, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135000 рублей.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется по следующим основаниям. В соответствии с абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 5265 рублей, определив ее на момент вынесения решения. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена, что свидетельствует о неисполнении обязательства страховщика в установленном законом порядке. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является основанным на нормах законодательства, что ответчиками не оспаривается. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по день принятия решения по делу, суд учитывает дату ДТП и дату заключения договора страхования.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которого в части причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Тойота Корона» государственныйрегистрационный знак *** была застрахована до 01.10.2014, а именно 24.05.2012 по 23.05.2013, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2017 страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, страховую выплату не произвел. 

Ссылка истца о том, что истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2017, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства тому, что в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме. 

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что в рассматриваемом случае составляет за период с 30.10.2017 по 09.02.2018 сумму 19 567 рублей 50 копеек (135 000 рублей, предельный размер страховой суммы, установленный статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014) с учетом ставок рефинансирования в вышеуказанный период. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая и привела к ДТП.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств и доводов ответчика в указанной части, суд предложил стороне истца обосновать свою позицию относительно столь длительного периода не обращения истца за разрешением вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта при наличии у него сомнений относительно обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие первоначальной выплаты страхового возмещения не в полном объеме, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию в размере 19567 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, значимость подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих факт пережитых истцом глубоких моральных и нравственных страданий. Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 72000 рублей (135 000 рублей + 6000 рублей + 3000 рублей * 50%), из которой, сумма штрафа в размере 36000 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца, сумма штрафа в размере 36000 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей». 

Учитывая, что размер штрафа определен с учетом неустойки, размер которой уменьшен по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительных оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме в размере 4320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на погребение, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 36000 рублей. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в сумме 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4320 рублей.

Отказать в удовлетворении требований АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б.Михайлова

Мотивированное решение составлено 12.02.2018.