Судья Гадисов Г.М.

материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2016г. ФИО2 ФИО9, 

<

дата> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО6 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановлении суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела ФИО7 осужден 19.10.2016г. Ленинским районным судом 

<

.> РД по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Кировского районного суда г.Махачкалы, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО7 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 28.04.2016г.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было подержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения, также он характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, не имеет действующих взысканий, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Из выданной ему характеристики следует, что с 19 сентября 2016 года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в постановлении ссылается на не принятии им мер по возмещению ущерба потерпевшим, тогда как в рамках рассмотрения уголовного дела гражданских исков потерпевшими заявлено не было. В бухгалтерии исправительного учреждения нет исполнительного листа в отношении него. Также он не знает, были ли рассмотрены в гражданском порядке исковые требования потерпевших, так как об этом ему никто не сообщал.

В связи с вышеизложенным, полагает, что судом не должен образом рассмотрены все обстоятельства дела, им не дана соответствующая оценка, в связи, с чем ему необоснованно отказано в удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 осужден за совершение тяжких преступлений и отбыл более 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, к порученному делу относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Изъявил желание трудоустроиться, и он трудоустроен на должности «оператора котельной». Связь поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, пользуется среди них уважением, в общении вежлив, тактичен, принимает участие в спортивно массовых мероприятиях, посещает библиотеку. За период отбытия наказания осужденный имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, положительная характеристика осужденного ФИО1 и его примерное поведение в последнее время, и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, являются его обязанностью и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный ФИО7 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО7 от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 в вязи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того согласно приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 19.10.2016г. гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением им их право обращения с подобными исками в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим, осужденным ФИО1 за время отбывания наказания не принято.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный ФИО7 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о ст а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11, об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8