Дело № 2 - 121/2025 Изготовлено 13.03.2025 года

УИД: 76RS0011-01-2024-003227-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н., 

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просят:

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 826 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33261 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В автомобиле 

<

данные изъяты> пассажиром была ФИО3. Вместе с мужем ФИО1 они испытали сильный стресс от столкновения, а также моральные переживания по поводу повреждений только что купленного транспортного средства. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, случай был признан страховым. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 487 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 3 141 300 рублей, стоимость годных остатков 915 200 рублей. За заключение истец заплатил 36 000 рублей. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: 3141300 рублей – 915200 рублей -400 000 ( сумма выплаченная страховой компанией) рублей = 1 826 100 рублей.

Истцы и их представитель адвокат Слесаренко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. В предыдущее заседание представил письменный отзыв, согласно которому не оспаривает свою вину в указанном ДТП, правильности оценки причинённого материального ущерба, но возражает против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, просит снизить размер судебных расходов. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области, договором купли-продажи. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по Ярославской области, который и управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также в данном постановлении указано на нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа. Также в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО4, который подтверждает свою вину в ДТП. Данную позицию ответчик подтвердил в представленном суду письменном отзыве по делу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО4, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворота с «островка безопасности» с крайней правой стороны, не убедившись в безопасности своих действий, провёл столкновение с автомобилем под управлением истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, позицией сторон по гражданскому делу. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 5487200 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 3141300 рублей, стоимость годных остатков составляет 915 200 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Лаборатория Судэкс». 

Истцы обратились в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк Страхование» и представителем потерпевшего ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Причинителем вреда – ответчиком ФИО4 не оспариваются документы, представленные истцом о размере реально причинённого ущерба в результате ДТП. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 826 100 рублей (3141300 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 915 200 рублей (стоимость годных остатков).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 100 000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае вред причинен имущественным интересам истцов, доказательств причинения вреда жизни, здоровью или иным нематериальным благам истцов, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме, несение данных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 33261 рубль, несение данных расходов подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Учитывая количество судебных заседаний, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 826 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33261 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области.

Судья Уколова В.Н.