Судья Александров В.А. Дело №22-453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Синюкова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 22 февраля 2025 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Синюкова В.В., обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.05.2023 ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

3.07.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия.

14.08.2023 производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

23.12.2024 в 17 часов ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

В этот же день производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

25.12.2024 Железнодорожным районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 22 января 2025 года включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Синюков В.В., не согласившись с обжалуемым постановлением, просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что срок содержания ФИО1 под стражей заканчивался 22.01.2025, однако материал о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ поступил в районный суд 17.01.2025. Указывает, что с участием ФИО1 после избрания меры пресечения не проведено ни одного следственного или процессуального действия, что свидетельствует о допущенной волоките. Также указывает, что ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде, он был похищен неизвестными лицами 707.2023 и находился в рабстве в животноводческом хозяйстве в 

<

адрес>, а как только оказался на свободе, ФИО1 незамедлительно обратился за помощью в отдел полиции 

<

адрес>; сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, похитивших ФИО1, а также лиц, у которых он находился в рабстве, в представленном материале не имеется. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела ФИО1, являющийся гражданином РФ, имеющий постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, не совершал никаких противоправных действий, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, в представленном материале не имеется сведений, подтверждающих, что ФИО1 пытался оказывать давление на свидетелей, потерпевшую. По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подача органом следствия ходатайства в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом по такому ходатайству решения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее им нарушена избранная ему мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Эти выводы суда основаны на объективных данных и продиктованы необходимостью своевременного расследования уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Срок, на который постановлением суда первой инстанции продлено содержание обвиняемого под стражей, обусловлен характером инкриминируемых ему преступных деяний, а также объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана по месту содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что с участием ФИО1 не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы защитника Синюкова В.В., фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, ФИО1 ранее скрылся от органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не будет способствовать обеспечению интересов расследования, 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.