Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-001214-86 

Производство № 2-963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 декабря 2024 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ними был заключен договор купли - продажи от 08.04.2021 *** двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) CAV TSI 1.4 ***, 2011 года выпуска, на автомобиль Фольксваген Тигуан стоимостью 75000 руб. Данный товар был передан в специализированное СТО для замены ДВС на автомобиле покупателя. Согласно заказ – наряду от 06.05.2024 *** специалисты автотехники после замены ДВС пришли к выводу о невозможности использования приобретенного у ИП ФИО3 товара, поскольку он имеет существенные недостатки и невозможен к использованию по назначению (заклинен ДВС). За установку ДВС и технические жидкости им было оплачено 77 250 руб. Ответчик уклоняется от урегулирования спора в добровольном порядке. С учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи от 08.04.2024 ***, заключенный между ним и ИП ФИО3. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 152 250 руб., из которых 75 000 руб. – уплаченные по договору купли- продажи от 08.04.2024 ***, 77 250 руб. - убытки, а также неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.05.2024 по 04.12.2024 в сумме 284 707, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 77 250 руб. за демонтаж и монтаж ДВС с заменой технических жидкостей. По состоянию на 24.12.2024 неустойка за период с 31.05.2024 по 24.12.2024 составляет 156 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.04.2024 ***, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи 75 000 руб., расходы на доставку товара в сумме 6 155 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.05.2024 по 24.12.2024 в сумме 156 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что нашел объявление о продаже ДВС, созвонился с продавцом, который сказал, что двигатель контрактный. Он оплатил стоимость двигателя, но состояние двигателя не такое, как говорил продавец. Обнаружились неисправности, он связался с продавцом, продавец попросил записать видео. Продавец давал гарантию 30 дней с момента получения двигателя. После получения двигателя он (истец) практически сразу увез его на СТО для установки на свой автомобиль. Он присутствовал на экспертизе в ТПП, эксперт сказал, что обнаружено заклинивание, при разборе двигателя установлен его сильный износ. В объявлении было указано, что двигатель практически новый. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ответчик мер по урегулированию спора не принимает, заключить мировое соглашение не желает. Приобретенный по договору купли-продажи ДВС требует капитального ремонта, ресурс двигателя исчерпан. Ответчик пояснял, что пробег двигателя 40 – 60 тыс. км., а реальный пробег – 100 – 120 тыс. км. ФИО2 получил товар и передал на СТО для того, чтобы установить двигатель. Сам Середин сделать этого не мог, обратился на СТО, к специалистам, которые имеют опыт в этой области. Двигатель был поставлен, после чего было установлено, что его нельзя использовать по назначению. После установки было установлено, что его использовать нельзя. Двигатель устанавливали на автомобиль истца Фольксваген Тигуан. После чего контрактный двигатель, который оказался заклинившим, сняли, поставили на место родной двигатель. Приобретенный двигатель вернули обратно ФИО2 в том же состоянии, в котором и был. Двигатель не разбирали, все красные метки, пломбы сохранены на месте. По договору нельзя вскрывать, чтобы с гарантии не слетело. Многие пункты договора противоречат Закону о защите прав потребителей. Это технически сложный товар, считает, что гарантия должна быть. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям, в котором указал, что согласно проведенной экспертизе предъявленный двигатель внутреннего сгорания CAV TSI 1.4 ***, 2011 года выпуска, на автомобиль Фольксваген Тигуан, технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии. Имеется недостаток в виде заклинивая двигателя, обнаруженный недостаток является скрытым производственного характера. Обнаруженное повреждение выпускного коллектора является механическим повреждением, данное повреждение образовалось в условиях продавца, предъявленного ДВС, так как краска, используемая в качестве пломбы, нанесена сверху на излом. Выявленные недостатки устранимы. Ремонт предъявленного ДВС возможен, однако при данных недостатках ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта будет составлять 90% от стоимости двигателя. Момент заклинивания предъявленного двигателя установить не представляется возможным, ввиду того что, что заклинивание могло произойти как до отправки ДВС потребителю, так и в процессе установки двигателя на автомобиль, при провороте коленчатого вала в обратную сторону. Износ предъявленного двигателя соответствует пробегу около 100 000-120 000 км. Что практически заводской ресурс. Мнение специалиста: собранный ДВС собран из разных частей двигателя, так как сборные части предъявленного двигателя отличаются цветом, степенью износа и экспертами обнаружено, что данный двигатель обслуживался вне условий сервисного центра. Выводы экспертной организации полностью соответствуют условиям соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. При заключении спорного договора, покупателю была предоставлена исчерпывающая информация, а именно было указано о том, что двигатель Б/У, указан его реальный пробег, что подтверждается выводами эксперта. Покупателю в момент приобретения был известен ресурс, настоящего двигателя установленный заводом изготовителем, то есть истец заведомо покупал двигатель ресурс которого был полностью пройден, что и объясняет, то что ремонт данного двигателя по экспертному заключению, составляет 90 процентов от его стоимости. Продажа двигателей внутреннего сгорания с пройденным ресурсом установленным заводом изготовителем законодательно не ограничена, единственное условие продавец должен предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемому к продаже. В доказательство этого суду представлен сам договор, а также приложения к нему с указанием всех свойств приобретаемого товара. Также условием соглашения покупатель обязался производить установку данного двигателя внутреннего сгорания и обслуживание в специализированных станциях сервисного и технического обслуживания, данное условие покупателем не соблюдено, что и могло послужить причиной заклинивания двигателя, это подтверждается выводами экспертного заключения, в котором указано, что момент заклинивания двигателя установить не представляется возможным. В материалы дела представлен документ заказ наряд *** от 06.05.2024 о, якобы, выполнении работ по установке двигателя внутреннего сгорания на автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий истцу. Данный документ не содержит сведения, о том что самозанятый ФИО1, ИНН *** получил денежные средства в размере 77 250 рублей, которые истцом заявляются как убытки и он просит взыскать их с ответчика, так как отсутствует документ подтверждающий фактическую оплату услуг (Передачу денежных средств за услугу). Отсутствует документ, свидетельствующий о том, что самозанятый ФИО1, ИНН ***, может осуществлять, имеет соответствующую квалификацию, по установке автомобильных двигателей и их облуживанию марки Фольксваген, так как условием соглашения заключенного между сторонами на это сделан акцент. Данное обстоятельство позволяет предположить, что работы по замене двигателя производились иными лицами, нежели предусмотрено условиями договора, а возможно и самим истцом. Также приложение к договору, подписанное покупателем, содержит условие о том, что ему после приобретения двигателя необходимо провести работы по замене масляного насоса на новый и теплообменника при наличии. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении данного требования в материалы дела, данное обстоятельство из за особенностей указанного двигателя могло также привести к заклиниванию, по причине масленого голодания двигателя после его запуска. Поскольку двигатель внутреннего сгорания является б/у, и имеет пробег, сопоставимый с ресурсом установленным заводом производителем, гарантия продавцом на данный товар не устанавливается, что и указано в условии договора (Приобретаемый по договору товар в состоянии как есть, гарантия на исправность товара не предоставляется). Просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП 01.08.2023. Основной вид деятельности ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительный вид деятельности – торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

08.04.2024 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи *** двигатель CAV TSI 1.4 заводской номер (код детали) двигателя *** 2011 года выпуска, бывший в употреблении на автомобиль Фольксваген Тигуан, за 75 000 руб. 

Согласно договору купли-продажи оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца в день подписания договора (п. 1.3 договора).

Условия продажи товара определены в приложении к договору (п. 1.5 договора).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 04.04.2024 ФИО2 оплатил ФИО3 75 000 руб. Оплата приобретенного товара ответчиком не оспаривается. Покупателю был выдан товарный чек от 08.04.2024 ***.

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг доставки приобретенного у ИП ФИО3 двигателя внутреннего сгорания в размере 6 155 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в экспедиторской расписке ***R, груз получен истцом 05.05.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что приобретенный товар имеет существенные недостатки и невозможно использовать его по назначению.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что после получения товара, ДВС был передан в СТО VAG SERVICE 19, по адресу: ..., для замены ДВС на автомобиле истца.

Заказ-нарядом № *** от 06.05.2024 подтверждается факт передачи истцом 06.05.2024 автомобиля Фольцваген, г/н ***, на замену ДВС и установку навесного оборудования, самозанятому гражданину ФИО1 в 

<

данные изъяты>, по адресу: ***

В заказ - наряде указано, что при замене двигателя, предоставленный клиентом номер двигателя ***, обнаружено, что присутствует повреждение турбокомпрессора, сломан пополам выпускной коллектор, погнуты трубки на нем, при установлено турбонагнетателя и установке ремня навесного оборудования обнаружено, что не крутится коленчатый вал (мотор заклинен).

21.05.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить ему уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества 75 000 руб., а также 77 250 руб. за установку товара на его автомобиль, а всего возвратить 152 250 руб.

Кроме того, как указывает истец и не оспорено ответчиком, с момента заключения договора стороны вели переписку в мессенджере Вотсап по номеру телефона ***, указанному в контактах на официальной сайте ответчика.

Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 01.08.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты РХ».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты РХ» от 18.11.2024 *** предъявленный двигатель внутреннего сгорания CAV TSI 1.4 ***, 2011 года выпуска, на автомобиль Фольксваген Тигуан, технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии. Имеются недостаток в виде заклинивания двигателя. Обнаруженный недостаток являются скрытым производственного характера.

Обнаруженное повреждение выпускного коллектора является механическим повреждением, данное повреждение образовано в условиях продавца предъявленного ДВС, так как краска, используемая в качестве пломбы, нанесена сверху на излом.

Выявленные недостатки устранимы. Ремонт предъявленного двигателя возможен, однако, при данных недостатках ремонт двигателя нецелесообразен. Стоимость ремонта будет составлять ~ 90% от стоимости двигателя.

Момент заклинивания предъявленного двигателя установить не представляется возможным, ввиду того, что заклинивание могло произойти как до отправки ДВС потребителю, так и в процессе установки двигателя на автомобиль, при провороте коленчатого вала в обратную сторону.

Износ предъявленного двигателя соответствует пробегу около 100 000-120 000 км. Что практически заводской ресурс.

Мнение специалиста: Предъявленный ДВС собран из разных частей двигателей, так как сборные части предъявленного двигателя отличаются цветом, степенью износа и экспертами обнаружено, что данный двигатель обслуживали вне условий сервисного центра.

В заключении эксперта указано, что для экспертизы предъявлен двигатель внутреннего сгорания CAV TSI 1.4 ***.

При дальнейшем осмотре обнаружено, коленчатый вал двигателя не проворачивается на полный оборот. Внутри двигателя происходит заклинивание механических частей и происходит блокировка вращения коленчатого вала.

Для установления причин заклинивания двигателя произведена частичная разборка.

При снятии поддона предъявленного ДВС обнаружено, не все болты крепления поддона являются оригинальными (имеют разный вид), причем потеки краски, являющейся показателем того, что двигатель не разбирался, имеются как на оригинальных болтах, так и на замененных (Фото 7).

После снятия поддона выяснилось, что силиконовый герметик, используемый в качестве прокладки нанесен на привалочные плоскости блока ДВС и поддона неравномерно и, по всей видимости, вручную (Фото 8-9).

Все это говорит о том, что предъявленный ДВС подвергался вскрытию в условиях вне авторизованного сервисного центра, до нанесения на него краски, в качестве пломбы, и отправки его потребителю.

Предъявленный ДВС подвергался вскрытию в условиях вне авторизованного сервисного центра, до нанесения на него краски, в качестве пломбы, и отправки его потребителю.

Для оценки пробега предъявленного ДВС и его технического состояния, произведено вскрытие крышки одного из шатунов с дальнейшим извлечением шатунных вкладышей.

По маркировке можно сказать, что вкладыши установлены стандартного размера, то есть механическая обработка коленчатого вала не производилась и размеры шеек вала являются заводскими (фото 10).

По следам износа рабочей поверхности вкладышей можно примерно определить, что пробег двигателя приближается к установленному заводом изготовителем для данного типа ДВС до капитального ремонта, который составляет примерно 100 000-120 000 км. 

Изношенное антифрикционное покрытие занимает около 1/4 всей рабочей поверхности вкладыша, без нарушения геометрии и сдиров. При такой площади износа требуется полная замена вкладышей на новые.

Произведена разборка передней части ДВС для доступа к газораспределительному механизму.

При снятии насоса охлаждающей жидкости (помпы) обнаружено, она установлена на герметик поверх штатного резинового уплотнения, что говорит о разборе ДВС в условиях вне сервисного центра, так как резиновое кольцо подлежит замене при каждом снятии и герметик при этом не применяется (Фото 11).

После доступа к газораспределительному механизму установлено, что заклинивание мотора произошло из-за нарушения фаз газораспределительного механизма и, в результате этого упирания поршня в клапан.

Так как двигатель подвергался разборке в кустарных условиях до отправки потребителю, это могло произойти в момент неквалифицированной сборки (неправильной или неточной установки цепи) ГРМ (Фото 12).

Также данного типа ДВС имеют конструктивный недостаток, выраженный в том, что при проворачивании коленчатого вала двигателя против часовой стрелки, гидравлический натяжитель цепи не удерживает башмак натяжителя и цепь может проскочить на звездочках газораспределительного механизма, что также приводит к нарушению фаз и заклиниванию двигателя.

Выход штока натяжителя цепи газораспределительного механизма составляет около 1/3 всей его длины, что также подтверждает пробег около 100 000 км (Фото 13).

Натяжитель цепи газораспределительного механизма имеет механические повреждения (следы критического износа) в виде вырывания и разрушения материала, требует замены на новый (Фото 14).

При осмотре головки блока цилиндров обнаружено, на стыке крышки и тела головки клапанов имеются следы неравномерно нанесённого герметика, что недопустимо, так как в заводских условиях на стык наносится специальный аэрофобный клей-герметик, застывающий при отсутствии воздуха и обеспечивающий твердое соединение поверхностей, в отличии от обычного автомобильного герметика, остающегося мягким даже после застывания.

Произведено вскрытие крышки головки блока цилиндров, которая является одновременно и опорными подшипниками распределительных валов (Фото 15).

Обнаружено, что герметик нанесен неравномерно, вне условий авторизованного сервисного центра, что подтверждает разборку ДВС до отправки потребителю, так как болты крышки головки закрашены и повреждения краски не обнаружено.

На рабочей поверхности одного из кулачков распределительного вала имеется механическое повреждение в виде глубокой царапины со сдиром, что недопустимо, так как в процессе эксплуатации данная царапина будет являться центром напряжений и, возможно, разрушением распределительного вала (Фото 16).

Произведено снятие выпускного коллектора, обнаружено, коллектор имеет механическое повреждение в виде расколотого фланца крепления турбины (Фото 17).

Данное повреждение возникло до отправки ДВС потребителю, так как краска, используемая в качестве пломбы, нанесена сверху на излом (Фото 18).

При проверке поперечного люфта оси турбины в корпусе обнаружено, он составляет около 2-2,5 мм, что означает неисправность турбины (турбина «гонит масло»). Большое количество масла в корпусе турбины показывает о наличии обнаруженной неисправности (Фото 19).

Данное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение п. 8 Приложения к договору купли-продажи от 08.04.2024 *** при приобретении шорт блока покупателю необходимо провести работы по замене масляного насоса (на новый) и теплообменника (при наличии), основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку доказательств того, что ДВС неисправен ввиду указанного обстоятельства, ответчиком суду не представлено, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО1 пояснил, что он самозанятый, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. У него есть сертификат о том, что окончил курсы, все документы имеются. Истец приезжал к нему на СТО как клиент, сказал, что у него на машине дымит двигатель и хочет приобрести контрактный. ФИО2 заказал двигатель, привез двигатель сам. Он (свидетель) разобрал переднюю часть автомобиля, снимал все навесное оборудование, потому что тот пришел полупустым, без ничего. Его запчасти пришлось перекручивать на контрактный, который привез истец. Контрактный мотор был весь в краске. Болты помечают краской, чтобы их не откручивали. Старый двигатель истца сняли. Контрактный мотор истец привез в пакете, разобрали, посмотрели, что нужно заменить. Контрактный мотор пришел, у него турбина была пополам сломана. Он сразу истца предупредил, фотографию показал. Он сказал: «Ставим мою». ФИО6 находится в задней части автомобиля, их там две. Контрактный мотор пришел, и она была на нем сломана пополам или разбита. Правильно называется турбокомпрессор. Его старый генератор, стартер поставили на его контрактный мотор, поставили ремень навесной. При установке ремня навесного нужно прокрутить двигатель, чтобы ремень поставить правильно, а этот мотор не крутиться. Они его крутили потихоньку, а он колом встал, ни вперед, ни назад. Он истцу сказал, что у него мотор в клине. Может быть клапана загнуты либо цепь провернута. Они сняли контрактный двигатель, перекрутили запчасти на его старый, поставили в автомобиль, завели, и старый двигатель работал. Когда сняли контрактный двигатель, попробовали крутить, не крутится. Они залили, попробовали механически проверить. Возможно, турбокомпрессор был повреждён и осколки попали в двигатель. Стоит двигатель и турбокомпрессор крепиться на 8 шпильках и к нему прикручен, может быть, гайка туда упала, потому что гаек не хватало. При приеме денег выдаем заказ-наряд и все. Потом ФИО2 приехал с прицепом и забрал контрактный двигатель. По поводу переписки с продавцом ему ничего не известно. Клапана были все маслянистые, то есть мотор не соответствует пробегу. Там пробег был более ста тысяч. Когда ФИО2 привес двигатель, он был весь в паллете, досками забитый и закрученный. На турбокомпрессоре аж пыль была, видимо давно сломан. Они при истце стали разбирать, так как масло бежало. Он забрал паллет, и из турбины масло выбежало. Он это видел. Видимо мотор был уже плохой, и поэтому масло побежало именно с этой турбины, где было сломано пополам. Весь паллет, доски были в масле. Все что указано в заказ-наряде покупалось и заливалось, так как без этого нельзя. Фотографии, которые представлялись продавцом истцу, он не видел. Еще на контрактном двигателе был неправильный поддон. На поддоне были откручены некоторые болты и не подходили к нему. ФИО2 сказал, что сначала поставят двигатель, если заведется, то будут переклеивать поддон. Поддон был не такой конфигурации, к нему труба выхлопная не подходила. По документам двигатель подходит, но масляный поддон не тот. Скорее всего поддон снят с праворульного автомобиля, у них поддоны разные.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований в них сомневаться не имеется. Его показания последовательны, логичны, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Информация о состоянии товара, бывшем в употреблении, должна быть у продавца. Продавец обязан был проинформировать покупателя контрактного двигателя (товара бывшего в употреблении), предназначенного для продажи, о состоянии двигателя, его пробеге и оставшемся моторесурсе, проводимых ранее ремонтах.

Согласно представленной истцом переписке в мессенджере Вотсап за период с 03.04.2024 по 07.05.2024, продавец до заключения договора пояснял, что гарантия составляет 30 дней, двигатель Volkswagen Tiguan 1 CAV TSI 1.4 L контрактный, пробег 86 000 км. 

В ходе рассмотрения дела установлено, следует из материалов дела, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, кроме того, ремонт двигателя является дорогостоящим, целесообразнее произвести его замену целиком, что, в соответствии со ст. 475 ГК РФ дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Истцом доказан факт наличия недостатков приобретенного товара - ДВС, ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара являются несущественными, а также не представлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 450, 454, 469 ГК РФ, ст. 10, 12, 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным продавцом автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не предоставил истцу как потребителю полной и достоверной информации о товаре, продал ДВС, бывший в употреблении, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, имелись не оговоренные ответчиком конкретные недостатки, являющиеся существенными, при наличии которых эксплуатация транспортного средства с указанным ДВС невозможна, ДВС не в рабочем состоянии, и, поскольку недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2024 № 151, взыскании уплаченных по договору 75 000 руб., а также расходов, понесенных на доставку товара в размере 6 155 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2024 по 24.12.2024 (208 дней), в размере 156 000 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и принимается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных ко взысканию денежных средств), то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, исходя из содержания заявленных требований о взыскании неустойки и размера заявленной неустойки, учитывая, что доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 156 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 75 000 руб. + 156 000 руб. + 6 155 руб. + 10 000 руб. = 237 155 руб., сумма штрафа составляет 123 577, 50 руб. (237 155 руб. * 50%).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 123 577, 50 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 110 682 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на сторону ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 110 682 руб., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 114, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от 08.04.2024 ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) 75 000 рублей, уплаченных по договору купли - продажи от 08.04.2024 ***, неустойку в размере 156 000 рублей, расходы, понесенные на доставку товара в размере 6 155 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 123 577 рублей 50 копеек 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в пользу Союза «Торгово - промышленная палата Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 110 682 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 114 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 28 декабря 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец