РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее - ООО «Лидер М») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ею с ООО «Лидер М» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости в виде 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора она приняла на себя обязательство внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «Лидер М» обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме. Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры не выполнены. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проценты за пользование денежными средствами ООО «Лидер М» не выплачены. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877470 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу иска требования с учетом возражений ответчика по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863343,21 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, поскольку исключительных оснований для снижения размера процентов и штрафа ответчиком не приведено, размер процентов и штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расчет размера процентов ею определен за период до даты передачи объекта недвижимости по договору. После ДД.ММ.ГГГГ ее права были защищены судом путем взыскания неустойки, и претензий к ООО «Лидер М» она не имеет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом с учетом уточнений требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Согласно возражениям на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, размер заявленных истцом процентов и штрафа снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствия нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру № этаж № общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 5.2.4 договора).

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 4.1 договора), которая должна быть уплачена в соответствии с графиком платежей не позднее 5 дней с даты государственной регистрации договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, до 8 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и уплачена истцом в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с перенесением срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на официальном сайте были опубликованы изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в пункте 5.2.4, и перенести срок исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией в виде расходов и обязательств, связанных с государственной регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец ответил отказом на заключение дополнительного соглашения на условиях застройщика и предложил выплатить неустойку (л.д. 22-29).

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Лидер М» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, которое получено ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Лидер М» возвратил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами ответчик не уплатил.

В связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Лидер М» процентов за пользование денежными средствами в размере 863343, 21 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда, исходя из внесения платежей после указанного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 862636,44 рублей.

Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, и, принимая во внимание отказ ответчика о выплате процентов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер М» нарушило права ФИО2 и в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении размера процентов, указав о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что действующее законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, сумма процентов, заявленная истцом за пользование денежными средствами составляет свыше 34% от стоимости квартиры.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов, компенсационный характер процентов, разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера процентов, последствия неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренные договором, значимость предмета договора для истца, имеющего малолетнего ребенка, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и снизить их размер до 700000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как в ее пользу уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются необоснованными, поскольку период, за который взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исключен истцом из периода расчета процентов за пользование денежными средствами по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом вообще не предъявлялись.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве ФИО2 имела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что ФИО2 в адрес ответчика направляла требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и перечислении уплаченной по договору суммы и процентов за пользование ее денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в части уплаты процентов за пользование денежными средствами в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд полагает с учетом приведенных выше норм действующего законодательства по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера штрафа, последствия неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренные договором, размер штрафа снизить с 350000 рублей до 280000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 980000 рублей с ООО «Лидер М» в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, штраф в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, всего – 980000 (девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах