Судья Гереев К.З. дело № 22к-463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - ФИО4, 

адвоката - ФИО7,

законного представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО6,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу РД, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на 10 суток, а всего до 1 месяца 04 суток, то есть по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление обвиняемого ФИО1, законного представителя 

<

.> обвиняемого ФИО6 и адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

установил:

<

дата> следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> заместителем руководителя следственного управления СК РФ по РД ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> Хасавюртовским городским судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

дата> в соответствии с положением ст. 215 УПК РФ обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО6 и защитник ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий но настоящему уголовному делу.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав, что последний находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уговоров свидетелей и потерпевшего, в том числе оказанием психологического давления на свидетелей и потерпевшего. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ и учтенные судом при продлении данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст. 423 УПК РФ - при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения к 

<

.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке установленной ст. 105 УПК РФ.

Кроме того, ФИО6, которая является матерью 

<

.> ФИО1, было дано обязательство о присмотре за 

<

.>, с указанием личной ответственности по ч. 4 ст. 103 УПК РФ.

Полагает, что следователем никак не обоснована необходимость избрания и продления заключения под стражу 

<

.>. Суд в ходе рассмотрения продления меры пресечения по существу даже не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения кроме заключения под стражу, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания и является нарушением норм УПК РФ.

Считает, что суд в постановлении необоснованно указывает на невозможность продления иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде присмотра за 

<

.> по надуманным причинам которые даже не были обсуждены в судебном заседании и не обоснованным в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и передать обвиняемого под присмотр. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 432 УПК РФ, при решении вопроса об избрании и продления меры пресечения к 

<

.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса.

Данное требование законодателя отражено и в позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, в силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу 

<

.> подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности 

<

.>, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за 

<

.> родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за 

<

.>, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

В нарушение указанных требований, судом вопросы возможности применения такой меры пресечения, как присмотр за 

<

.> ФИО1 родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, не обсуждались.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 88 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 1 от 

<

дата> "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания 

<

.>" (п. 6), заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к 

<

.> лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы, суд первой инстанции обсудил лишь возможность избрания меры пресечения в виде залога, не найдя оснований для ее применения ввиду материального положения обвиняемого. 

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, ввиду того, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 в, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. по 

<

дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 (четырнадцать) суток, то есть по 

<

дата>.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: