РЕШЕНИЕ

 № 2а-40/2018

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Позднякова А.А., административного истца ФИО2, а также представителя административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и начальника указанной военной 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

16 января 2018 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>). Между тем, на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 11 декабря 2017 года № 1043 он необоснованно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом, такому его увольнению с военной службы предшествовало представление начальника 

<

данные изъяты> от 31 июля этого же года.

Полагая действия командира его воинской части, связанные с составлением представления от 31 июля 2017 года об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ командующего войсками Восточного военного округа от 11 декабря 2017 года № 1043, незаконными, ФИО2 просил суд признать их таковыми, обязав при этом командующего войсками Восточного военного округа изданный им приказ отменить.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве вторых административных ответчиков были привлечены 

<

данные изъяты> и её аттестационная комиссия, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральные казённые учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в административном деле стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что необходимого для увольнения его с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то оспариваемые им представление и приказ воинских должностных лиц, безусловно незаконны. Имеющиеся же в материалах административного дела сведения о неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности и об осуждении за совершение преступления не могли являться поводом для увольнения его с военной службы, поскольку в настоящее время количество имевшихся у него на момент представления к увольнению дисциплинарных взысканий значительно уменьшилось, а судимость вовсе с него снята. 

В тоже время, административный истец на уточнения суда определённо пояснил, что предметом его судебного обжалования в рамках данного административного дела являются исключительно представление начальника 

<

данные изъяты> от 31 июля 2017 года об увольнении его с военной службы и изданный в этой связи приказ командующего войсками Восточного военного округа от 11 декабря этого же года № 1043, в части его касающейся.

В свою очередь, представитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и его доверителя, при увольнении ФИО2 с военной службы допущено не было. Вместе с этим, ФИО3 также пояснил, что основным поводом для представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому им основанию, в действительности явился факт совершения им преступления.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО4 в представленных им в суд возражениях требования ФИО2 также не признал и просил в удовлетворении его административного искового заявления отказать. 

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Поздняков А.А. полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и выслушав показания заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, как было установлено по данному административному делу и не оспаривалось сторонами, административный истец ФИО2 о представлении начальника 

<

данные изъяты> от 31 июля 2017 года об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта узнал не ранее 11 декабря 2017 года. В этой связи констатирую, что ФИО2, обратившись 16 января 2018 года в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше действий начальника Военной школы поваров, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на такое обращение в суд не пропустил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. 

К тому же, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» однозначно определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно же Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из выписки из оспариваемого приказа командующего войсками Восточного военного округа от 11 декабря 2017 года № 1043 о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление начальника 

<

данные изъяты> от 31 июля этого же года.

Как усматривается из копии представления указанного воинского должностного лица от 31 июля 2017 года, ФИО2 действительно представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, 25 числа того же месяца ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части. Между тем, начальник 

<

данные изъяты>, представляя военнослужащего к увольнению, своё решение обосновал тем, что ФИО2, не смотря на то, что за время прохождения военной службы зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, 20 июля 2017 года Читинским гарнизонным военным судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за которое ему было назначено соответствующее уголовное наказание. Так же военнослужащий ФИО2 имеет ряд дисциплинарных взысканий по службе.

Из содержащегося в аттестационном листе заключения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 25 июля 2017 года видно, что аттестованный военнослужащий ФИО2 признан несоответствующим занимаемой должности, а поэтому, его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, в суде административный истец ФИО2 своего личного участия в заседании аттестационной комиссии не отрицал.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО1., военнослужащий 

<

данные изъяты>, он, 25 июля 2017 года, в качестве члена аттестационной комиссии участвовал в её заседании. Тогда же одним из рассмотренных ею вопросов, было определение соответствия занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> ФИО2, который непосредственно был заслушан на заседании названной комиссии и более того, принимал там активное участие. В тоже время, аттестационная комиссия, давая заключение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, наряду с имеющимися у него дисциплинарными взысканиями, исходила, в том числе и из факта нарушения им общих обязанностей военнослужащего, выраженного в совершении им должностного преступления, за которые он позже был осуждён Читинским гарнизонным военным судом. При этом, основополагающим поводом принятия данного решения в отношении ФИО2 явилось именно совершение им преступления. 

Между тем, факт совершения административным истцом преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, подтверждается копией вступившего 1 августа 2017 года в законную силу приговора Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года, согласно которому, за вышеуказанное противоправное деяние ФИО2 был привлечён к уголовной ответственности. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания и самим ФИО2. При этом, суд отмечает, что судимость у административного истца, учитывая нормы пункта «б» части 3 и части 5 статьи 86 УК РФ, на момент издания обжалуемого им приказа командующего войсками Восточного военного округа и тем более, представления его к увольнению, погашена или снята, соответственно, не была.

Наличие же у административного истца в момент представления его к досрочному увольнению с военной службы и непосредственно увольнения с неё двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в достаточной степени подтверждается копией его служебной карточки, представленной в суд командованием 

<

данные изъяты>. При этом, суд обращает внимание, что к дисциплинарной ответственности военнослужащий привлекался как за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, так и личную недисциплинированность.

Как видно из копии листа беседы, проведённой 5 июня 2017 года должностными лицами 

<

данные изъяты> с военнослужащим ФИО2, последний, с основанием его увольнения с военной службы, связанным с несоблюдением условий контракта, был не согласен.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации усматривается, что между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Военной школы поваров, 6 февраля 2017 года заключён контракт на 5 лет военной службы, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, приведённые выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершение ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и более того, в условиях наличия у него двух дисциплинарных взысканий, является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этим обстоятельством, как подтвердил в судебном заседании представитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО3, его доверитель и представил подчинённого военнослужащего к досрочному увольнению по оспариваемому им основанию. 

Между тем, суд убеждён, что совершение ФИО2 указанного выше умышленного преступления, с учётом его тяжести, характера и последствий, а также предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> требований, который сам должен служить примером для подчинённых ему военнослужащих и требовать от них неукоснительного соблюдения Законов, несмотря на наличие у него поощрений по службе и положительных характеристик, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, представление начальника 

<

данные изъяты> от 31 июля 2017 года и приказ командующего войсками Восточного военного округа от 11 декабря 2017 года № 1043 об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными, и каких-либо прав данного военнослужащего в действительности не нарушают.

При этом, суд обращает внимание, что перед представлением его к досрочному увольнению, наряду с беседой с ним, была проведена соответствующая аттестация (заключение комиссии которой не отменено и незаконным не признано), давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, заключение которой и явилась поводом для решения командования о необходимости представления ФИО2 к такому увольнению.

К тому же, учитывая у военнослужащего ФИО2 наличие вновь применённого к нему дисциплинарного взыскания (строгого выговора), объявленного ему в приказе начальника 

<

данные изъяты> от 3 августа 2017 года № 300, суд находит, что и после представления его к увольнению с военной службы должных выводов он для себя не сделал и отношения к прохождению военной службы не изменил.

Что же касается довода административного истца о том, что на момент увольнения его с военной службы имевшееся у него ранее дисциплинарное взыскание (выговор от 17 марта 2017 года), которое учитывалось командованием при представлении его к увольнению, надлежащим порядком было снято, то данный факт каким-либо образом на правомерность увольнения его с военной службы не влияет, поскольку как было достоверно установлено в ходе судебного заседания основным поводом для представления ФИО2 к увольнению с военной службы и соответственно, увольнения с неё, послужил именно факт совершения им преступления.

Вопреки убеждения ФИО5, то обстоятельство, что имевшаяся у него судимость за совершение вышеуказанного преступления была досрочно с него снята, какого-либо правового значения в данном конкретном случае очевидно не имеет, в связи с тем, что таковая с него была снята после увольнения с военной службы, а именно, 19 декабря 2017 года.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что аттестационная комиссия, придя к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы, учитывала, в том числе, ошибочно внесённые в его служебную карточку сведения о наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в приказе начальника 

<

данные изъяты> от 27 марта 2017 года № 137, судебной оценке не подлежат, поскольку заключение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 25 июля 2017 года не являлось предметом этого судебного разбирательства. 

В тоже время, суд полагает возможным обратить внимание ФИО2 на то, что, аттестационная комиссия, принимая в отношении него данное решение, в значительной степени также руководствовалась фактом его осуждения за преступление, при этом, имевшиеся у него тогда дисциплинарные взыскания какого-либо существенного значения вовсе не имели. Данное обстоятельство было установлено из показаний допрошенного судом, в том числе и с участием административного истца, свидетеля ФИО1..

Оценивая утверждения ФИО5 о том, что оспариваемое им представление начальника 

<

данные изъяты>, поводом для направления вышестоящему командованию которого явился факт его осуждения за преступления, было изготовлено до вступления приговора суда в законную силу, что противоречит действующему законодательству, то суд признаёт их обоснованными. Вместе с тем, в силу своей малозначительности, данное формальное нарушение повлиять на законность данного представления не может. К тому же, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года, постановленный в отношении административного истца, в законную силу вступил и более того, через непродолжительное время после представления его к увольнению, а именно, 1 августа 2017 года.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович