РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Боргеевой Л.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к нотариусу ФИО2 о взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ****год вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, согласно которому признан незаконным отказ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 от ****год в выдаче ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ****год Суд обязал нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону.

****год выдан исполнительный лист ФС№.

****год с целью исполнения решения суда представитель ФИО8 обращалась в очередной раз к нотариусу ФИО2 с заявлением исполнить решение суда и выдать свидетельство о праве на наследство, но ****год нотариус повторно выдала отказ в совершении нотариального действия.

****год в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (в том числе ****год, ****год, ****год, ****год) выносились требования о принудительном исполнении решения суда и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3 в 5-дневный срок, с которыми ФИО2 была ознакомлена.

Неоднократно назначались новые сроки исполнения нотариусом судебного акта.

Также ФИО2 объявлялись предупреждения (в том числе ****год) о привлечении ее к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Кроме того, ФИО2 была привлечена к административной ответственности как по части 1, так и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Однако ФИО2 злостно 11 месяцев не исполняла решение суда, открыто проявляя неуважение суду.

При этом ФИО2 открыто заявляла судебным приставам-исполнителям, что ни при каких обстоятельствах не будет исполнять данное решение, ссылалась на свое категорическое несогласие с решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год (которое она считает незаконным и необоснованным), игнорируя, что его законность проверена и подтверждена не только судом кассационной инстанции, но и Верховным Судом Российской Федерации (согласно информации, размещенной на сайте ВС РФ ФИО9, представителю ФИО2, дважды (****год и ****год) отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании).

****год нотариус ФИО2 уведомила о готовности выдать свидетельства и ****год выдала свидетельства о праве на наследство на испрашиваемое имущество, спустя 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу. ФИО2 исполнила решение только после вынесения представления Прокуратуры Ленинского района города Иркутска и обращения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области в адрес Нотариальной палаты Иркутской области.

Несмотря на исполнение решения с просрочкой, истец считала, что имеются основания для присуждения судебной неустойки за период неисполнения судебного акта.

Истец считала, что указанный размер судебной неустойки 

<

...> руб. является справедливым и соразмерным, учитывая упорное противостояние нотариуса судебной власти, причинение существенного вреда интересам ФИО5 столь длительным ожиданием исполнения судебного акта, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, в отношении которого нотариус обязана выдать свидетельство о праве на наследство (сведения о кадастровой стоимости имущества размещены в открытом источнике на сайте Росреестра разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн»).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда от ****год по гражданскому делу № в периоде ****год по ****год в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО5 и ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и ответчика нотариуса ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, по существу иска дала аналогичные пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца ФИО5 не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что требования ФИО5 о взыскании судебной неустойки основаны на неправильном толковании норм ст.307, 308.3 ГК РФ. Между нотариусом ФИО2 и ФИО5 обязательственные отношения отсутствуют, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № принято судом в порядке особого производства по правилам главы 37 ГПК РФ, следовательно, не является решением о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Какие-либо исковые требования ФИО5 к нотариусу ФИО2 судом не разрешались.

По смыслу п. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого производства наличие спора о праве исключается.

Заявленные ФИО5 требования о взыскании судебной неустойки являются исковыми, приняты судом к рассмотрению в порядке особого производства с нарушением норм процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО9 просила оставить заявление ФИО5 о взыскании судебной неустойки без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ****год вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, согласно которому признан незаконным отказ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 от ****год в выдаче ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ****год Суд обязал нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону.

****год выдан исполнительный лист ФС№.

****год с целью исполнения решения суда представитель ФИО8 обращалась к нотариусу ФИО2 с заявлением исполнить решение суда и выдать свидетельство о праве на наследство, однако ****год нотариус повторно выдала отказ в совершении нотариального действия.

****год в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о принудительном исполнении решения суда и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3 в 5-дневный срок, с которыми ФИО2 была ознакомлена.

****год, после подачи иска ФИО5 о взыскании судебной неустойки нотариус ФИО2 уведомила о готовности выдать свидетельства и ****год выдала свидетельства о праве на наследство на испрашиваемое имущество, спустя 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Таким образом, судом бесспорно установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Рассматривая возражения представителя ФИО2, ФИО9 о том, что между нотариусом ФИО2,В. и ФИО5 обязательственные отношения отсутствуют, и нет оснований присуждения судебной неустойки, предусмотренной только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, суд учитывает, что в соответствии с п. 30 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Сложившиеся между ФИО5 и ФИО2 правоотношения отношения являются неотъемлемой частью процедуры оформления прав наследника. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, предметом наследственных правоотношений, и в ее рамках нотариус несет обязанность по оформлению свидетельства, в порядке, предусмотренном Основами о нотариате и ГК РФ. Такие правоотношения отношения не относятся к спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Потому на требования истца по настоящему гражданскому делу не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления №7.

Наследственные отношения, в том числе выдача нотариусом свидетельства, в Постановлении № 7 в качестве исключений не указаны. Наследственные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ (выдача свидетельства о праве на наследство предусмотрено ст. 1162 ГК РФ, что подтверждает гражданско-правовой характер этих отношений). В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Судебным решением от ****год установлена обязанность нотариуса ФИО2 выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство. Таким образом, у нотариуса, и в силу закона (ст. 1162 ГК РФ), и в силу судебного акта возникло соответствующее обязательство, ненадлежащее исполнение которого (исполнение с просрочкой) дает основание привлечь нотариуса к ответственности в виде судебной неустойки. 

Факт неисполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Определяя размер неустойки, суд учитывает необоснованно длительный срок неисполнения судебного акта свыше 9 месяцев, а также значительную стоимость имущества (4 квартиры в 

<

адрес>), в отношении которого нотариус обязана выдать свидетельство о праве на наследство. Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 

<

...> руб., в остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд считает необходимым отказать. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда от ****год по гражданскому делу № в размере 

<

...> руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня