УИД 11MS0006-01-2023-003510-26 

№ 12-232/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хроленко М.А., 

рассмотрев 07 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №... от ** ** ** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении от ** ** ** был составлен с рядом процессуальных нарушений, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Так, судья установил, что процедура медицинского освидетельствования была проведена в порядке Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которое утратило силу с 01.03.2023. Протокол был составлен в 23 часа 44 минуты, тогда как медицинское освидетельствование было окончено в 23 часа 45 минут, при этом видеозапись его проведения отсутствует. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хроленко М.А., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения. Кроме того указал, что в рамках рассмотрения дела судом были неверно применены нормы материального права, в установленном порядке не были рассмотрены ходатайства, в том числе о допросе лиц, не получили оценки доводы, приведенные стороной защиты, в том числе в части не направления в адрес ФИО1 копий ряда процессуальных документов.

Заслушав Хроленко М.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3).

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 23 часа 44 минуты около д. ... водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... в состоянии опьянения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

** ** ** постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в частности, представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, защитником Хроленко М.А. мировому судье подано ходатайство в письменной форме о допросе в качестве свидетеля врача... проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 (л.д. 19). 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей вышеуказанное ходатайство, не смотря на приведенные стороной защиты мотивы его заявления (уточнение вопросов по проведению медицинского освидетельствования), и отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования (л.д. 47), не рассмотрено, поскольку в оспариваемом постановлении показания указанного в ходатайстве лица не изложены и при этом в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного в надлежащей форме ходатайства. Тем самым, мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту. 

Помимо этого, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей указано, что действия должностного лица ГИБДД при проведении административных процедур в отношении ФИО1 согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Вместе с тем, установлено, что указанное постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утратило силу с 01.03.2023 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, имевшего место ** ** **, не подлежало применению. 

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы.

Рассмотрение дела при установленных обстоятельствах привело к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на защиту своих интересов, гарантированных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также неверно применены нормы материального права, оспариваемое постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке в рамках нового рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 

<

...>.

Судья Р.В. Котов