Дело: №1-77/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Головача М.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 10 апреля 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>. Наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) ГЗ ОПО ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского ГЗ ОПО ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». В своей деятельности они обязаны руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», нормативными правовыми актами войск национальной гвардии РФ, указами Президента РФ и другими законодательными актами. Должностные обязанности полицейского (водителя) ГЗ ОПО ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №2 и старшего полицейского ГЗ ОПО ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1 регламентированы их должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с которыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме всего, вправе и обязаны требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждении в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования в том числе составлением на месте протоколов об административных правонарушениях; при несении службы на маршруте патрулирования, должен быть в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» поступившим с охраняемых объектов. Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минуту сотрудникам ГЗ ОПО ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в кассе автовокзала, расположенной на ул. 

<

адрес>, неизвестный мужчина разбил стекло и скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся в составе наряда ОВО прибыв к вышеуказанному зданию автовокзала обнаружили в указанном месте ФИО5, который по приметам был похож на мужчину, разбившего стекло в кассе автовокзала, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и которому Потерпевший №2 представившись, разъяснил права, попросил представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность на что ФИО5 не отреагировал. Через некоторое время, ФИО5 стал вести себя агрессивно, в связи с чем был предупрежден о том, что если он не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет применены физическая сила и специальные средства, на что последний не отреагировал, в связи с чем с целью преодоления оказываемого противодействия и задержания ФИО5, в отношении последнего была применена физическая сила, а именно «загиб руки за спину» и специальные средства БРС «Крот». В тот же день в период времени примерно с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте осознавая, что полицейский (водитель) Потерпевший №2 и старший полицейский Потерпевший №1 являются представителями власти, находятся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, умышленно, в связи с исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присутствии посторонних лиц высказал публично в нецензурной форме оскорбления в адрес представителей власти – полицейского (водителя) Потерпевший №2 и старшего полицейского Потерпевший №1, при этом унизив их честь и достоинство. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, высказанная в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ненормативная лексика является персональной, то есть адресованной конкретным лицам, которая употреблена в присутствии лиц, не имеющих отношения к системе правоохранительных органов, что характеризует ее как публичные высказывания. Слова высказанные в адрес последних содержат обобщенную отрицательную оценку их личности и относится к категории ругательной лексики. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в словах высказанных ФИО5 в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражена бранной, ругательной лексикой, а также грубейшей бранной (нецензурной) лексемой, на употребление которой наложен строгий абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации. При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО5 осознавал, что высказывает публичные оскорбления в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, понимал общественную опасность последствий своих действий, в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, у ФИО5, находящегося в том же месте не желая проведения в отношении него разбирательства сотрудниками полиции, опасаясь возможного привлечения к ответственности, стремясь избежать его, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2 исполняющего свои должностные обязанности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им свои должностных обязанностей, реализуя который, примерно в тоже время, в тот же день, находясь в том же месте, действия умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о том что Потерпевший №2, является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления нанес стопой правой ноги, обутой в обувь, один удар в область левого бедра Потерпевший №2, отчего последний испытал сильную физическую боль. При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО5 осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) ГЗ ОПО ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №2 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, понимал общественную опасность последствия своих действий, в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в том, что публично оскорблял представителей власти, а именно сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции не опасное для здоровья, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, однако допускает, что в указанном состоянии оскорблял сотрудников полиции и применил физическое насилие в отношении одного из них (т.1 л.д.204-208, т.2 л.д.18-20).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает старшим полицейским ГЗ ОП ОВО по 

<

адрес> – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, являясь должностным лицом и представителем власти, исполнял свои должностные обязанности совместно с полицейским (водителем) Потерпевший №2 и полицейским (водителем) ФИО4 находясь на маршруте патрулирования на автомобиле «ВАЗ-2114», г/н №. В указанный день в 14 часов 45 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ими было получено сообщение о том, что в кассе автовокзала, расположенной на Привокзальной площади 

<

адрес> неизвестный мужчина разбил стекло и скрылся в неизвестном направлении. Прибыв по указанному адресу, по приметам полученным от кассира автовокзала, на привокзальной площади 

<

адрес> у здания автовокзала они увидели, как ему теперь известно, ФИО5, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Он совместно с другими сотрудниками ОВО подошли к ФИО5 где Потерпевший №2 представился, разъяснил права, и попросил представиться ФИО5 и предъявить документы удостоверяющие личность, однако на его требование последний не отреагировал, при этом он, увидев на руке последнего свежую ссадину, поинтересовался механизмом ее образования, на что ФИО5 пояснил, что разбил стекло в здании вокзала, о чем им было сообщено дежурному и они совместно с ФИО5 оставались на месте ожидая приезда следственно-оперативной группы. Затем к ним подошла ФИО1 с ребенком и пояснила указав на ФИО5, что последний приставал к ее дочери, после чего последний стал вести себя агрессивно и попытался скрыться, однако был предупрежден, что если он не успокоиться то к нему будет применена физическая сила и специальные средства однако ФИО5 на это не отреагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Однако после этого примерно в 15 часов 10 минут ФИО5 стал публично в присутствии посторонних граждан выражаться в его адрес и адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорбляя их, при этом унизив его честь и достоинство. Он потребовал прекратить оскорблять их, однако ФИО5 не реагировал, и примерно в 15 часов 30 минут нанес Потерпевший №2 удар стопой правой ноги, обутой в обувь, в область левого бедра последнего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он работает полицейским (водителем) ГЗ ОП ОВО по 

<

адрес> – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, являясь должностным лицом и представителем власти, исполнял свои должностные обязанности совместно со старшим полицейским Потерпевший №1 и полицейским (водителем) ФИО4 находясь на маршруте патрулирования на автомобиле «ВАЗ-2114», г/н №. В указанный день в 14 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ими было получено сообщение о том, что в кассе автовокзала, расположенной на Привокзальной площади 

<

адрес> неизвестный мужчина разбил стекло и скрылся в неизвестном направлении. Прибыв по указанному адресу, по приметам полученным от кассира автовокзала, на привокзальной площади 

<

адрес> у здания автовокзала он увидел, как ему теперь известно, ФИО5, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Он совместно с другими сотрудниками ОВО подойдя к ФИО5 представился, разъяснил права, и попросил представиться ФИО5 и предъявить документы удостоверяющие личность, однако на его требование последний не отреагировал, при этом он, увидев на руке последнего свежую ссадину, поинтересовался механизмом ее образования, на что ФИО5 пояснил, что разбил стекло в здании вокзала, о чем ими было сообщено дежурному и они совместно с ФИО5 оставались на месте ожидая приезда следственно-оперативной группы. Затем к ним подошла ФИО1 с ребенком и пояснила указав на ФИО5, что последний приставал к ее дочери, после чего последний стал вести себя агрессивно и попытался скрыться, однако был предупрежден, что если он не успокоиться то к нему будет применена физическая сила и специальные средства однако ФИО5 на это не отреагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Однако после этого примерно в 15 часов 10 минут ФИО5 стал публично в присутствии посторонних граждан выражаться в его адрес и адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбляя их, при этом унизив его честь и достоинство. Он потребовал прекратить оскорблять их, однако ФИО5 не реагировал, и примерно в 15 часов 30 минут нанес ему удар стопой правой ноги обутой в обувь в область левого бедра, отчего он испытал сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он находился на Привокзальной площади 

<

адрес>, где видел как три сотрудника вневедомственной ораны, среди которых были Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к мужчине, как теперь ему известно ФИО5, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Он слышал как сотрудники полиции представились разъяснили ФИО5 права и общались с последним, затем к сотрудникам полиции подошла ФИО1, которая пояснила, что ФИО5 противоправно вел себя по отношению к ее малолетней дочери, после чего ФИО5 стал вести себя агрессивно и сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и надели наручники, однако после этого ФИО5 стал оскорблять сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью и на их замечания не реагировал, а затем нанес удар правой ногой, а именно стопой обутой в обувь в область левого бедра сотрудника полиции Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала дочь ФИО2 из школы и дочь ей сообщила, что к ней приставал мужчина, который направился в сторону вокзала. Они с дочерью приехали на вокзал, где дочь увидела данного мужчину, как теперь ей известно ФИО5, рядом с которым находились сотрудники полиции, к которым она обратилась и сообщила о случившемся. После этого ФИО5 стал вести себя агрессивно, в связи с чем сотрудники полиции, надели ему наручники, а ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оскорбляя их, а затем в какой-то момент он нанес удар правой ногой обутой в обувь, в область левого бедра сотрудника полиции Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает полицейским (водителем) ГЗ ОП ОВО по 

<

адрес> – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, являясь должностным лицом и представителем власти, исполнял свои должностные обязанности совместно со старшим полицейским Потерпевший №1 и полицейским (водителем) Потерпевший №2 находясь на маршруте патрулирования на автомобиле «ВАЗ-2114», г/н №. В указанный день в 14 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ими было получено сообщение о том, что в кассе автовокзала, расположенной на Привокзальной площади 

<

адрес> неизвестный мужчина разбил стекло и скрылся в неизвестном направлении. Прибыв по указанному адресу, по приметам полученным от кассира автовокзала, на привокзальной площади 

<

адрес> у здания автовокзала они увидели ФИО5, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Они совместно с другими сотрудниками ОВО подошли к ФИО5, представились, разъяснили права, и попросили представиться ФИО5 и предъявить документы удостоверяющие личность, однако последний не отреагировал, при этом, увидев на руке последнего свежую ссадину, поинтересовались механизмом ее образования, на что ФИО5 пояснил, что разбил стекло в здании вокзала, о чем ими было сообщено дежурному и они совместно с ФИО5 оставались на месте ожидая приезда следственно-оперативной группы. Затем к ним подошла ФИО1 с ребенком и пояснила, указав на ФИО5, что последний приставал к ее дочери, после чего последний стал вести себя агрессивно и попытался скрыться, однако был предупрежден, что если он не успокоиться то к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако ФИО5 на это не отреагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Однако после этого примерно в 15 часов 10 минут ФИО5 стал публично в присутствии посторонних граждан выражаться в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорбляя их, при этом унизив его честь и достоинство. Они потребовали прекратить оскорблять их, однако ФИО5 не реагировал, и примерно в 15 часов 30 минут нанес Потерпевший №2 удар стопой правой ноги обутой в обувь в область левого бедра (т.1 л.д.166-170).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что она являлась очевидцем того, когда ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции (т.1 л.д.179-184).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ст. полицейского Потерпевший №1 и полицейского (водителя) Потерпевший №2 был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи здания автовокзала, по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, где было установлены места совершения преступлений ФИО5 (т.1 л.д.64-67), 

заключением лингвистической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в словах высказанных ФИО5 в исследуемой коммуникативно-речевой ситуации употребленных в качестве номинаций и маркированных пренебрежением говорящего к авторитету адресатов речи как представителей власти, содержится обобщенная отрицательная оценка личности. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в словах высказанных ФИО5 выражена в бранной, ругательной лексикой, по форме отрицательная оценка содержащаяся в одном из слов, выражена грубейшей бранной (нецензурной) лексемой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации. 

<

данные изъяты>;�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по 

<

адрес>» (т.1 л.д.112),

должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы задержания отделения полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №2, из которого следует, что последний вправе и обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования в том числе составлением на месте протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д.113-117),

графиком несения службы нарядами ГЗ ПЦО ОВО, из которого следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ несли службу с 09.00 ч. до 18.00 ч. (т.1 л.д.119),

выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского группы задержания отделения полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по 

<

адрес>» (т.1 л.д.145),

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского группы задержания отделения полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1, из которого следует, что последний вправе и обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования в том числе составлением на месте протоколов об административных правонарушениях; при несении службы на маршруте патрулирования, должен быть в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога» поступившим с охраняемых объектов (т.1 л.д.146-150),

из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут находясь в общественном месте в здании автовокзала, совершил нарушение общественного порядка. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ул. 

<

адрес> вблизи здания автовокзала, являясь должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли свои должностные обязанности, при этом их действия являлись законными, соответствующими положениям их должностных инструкций и Федеральному закону РФ от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут, ФИО5 находясь в общественном месте, публично оскорбил нецензурной бранью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно при установлении и задержании лица, совершившего административное правонарушение и подозреваемого в совершении преступления, что помимо полного признания ФИО5 своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО3, ФИО1, допрошенных в судебном заседании и ФИО4, ФИО2 показания которых, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, при этом об умысле ФИО5 на публичное оскорбление сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (ст. 319 УК РФ) свидетельствует нанесение им оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, дискредитировали их перед посторонними людьми. 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО5, находясь рядом со зданием автовокзала расположенного на ул. 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №2, оказывая противодействие его законным требованиям, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к последнему насилие не опасное для здоровья, нанес удар стопой правой ноги, обутой в обувь, в область левого бедра потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Данный факт, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, должностной инструкцией на сотрудника полиции Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления. Данные обстоятельства, подтверждаются и позицией подсудимого, который не отрицал того обстоятельства, что в состоянии опьянения мог нанести удар ногой сотруднику полиции.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого, показания которого о том, что он не помнит произошедшие события, расценены судом как способ уйти от ответственности. По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, руководствуясь положениями ст. 17 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО5, в той части, что он не помнит произошедшие события, полагает, что они не свидетельствуют о невиновности последнего, тем более, что он не отрицал возможность совершения преступления, указывая, что находясь в состоянии опьянения забывает произошедшие события, вместе с тем они не противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, показания которых, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что поводов и оснований для оговора у указанных лиц в отношении него не имелось.

При этом законодатель, обуславливает уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что предполагает, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти.

Кроме того, исходя из изложенных и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд считает, что применение насилия, не опасного для жизни, не нашло своего подтверждения и указание на такое подлежит исключению, что не влияет на квалификацию действий ФИО5 и не нарушает его прав на защиту. Действия ФИО5 следует квалифицировать, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по эпизоду в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании установлено, что причиной возникшего конфликта явилось нежелание подсудимого выполнить законные требований сотрудника полиции, пресекающего преступление, а, следовательно, все действия потерпевшего Потерпевший №2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вызывались именно служебной необходимостью, отсутствием каких-либо личных неприязненных отношений, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, из чего следует, что в данном случае ФИО5 применил насилие именно в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а, следовательно, действия подсудимого не носили формальный характер, а представляли общественную опасность, при этом само применение насилия носило не опасный для здоровья потерпевшего характер.

ФИО5 согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.97-99) и поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО5 наказания, по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.42,71-72), по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т.2 л.д.40), по месту жительства – администрацией поселка положительно (т.2 л.д.67), участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.2 л.д.69), по месту работы положительно (т.2 л.д.94), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.95-97), а также состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению преступлений, о чем в судебном заседании пояснил и сам ФИО5, указав, что если бы он был трезв, то подобного никогда бы не совершил.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, его супруги (т.2 л.д.96-97), а также признает в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности наличие малолетних детей (т.2 л.д.98-99), а также принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, при этом участниками уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не было приведено убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что ФИО5, который неоднократно заявлял о том, что он не помнит происходившие события и не может дать показаний относительно происходившего ДД.ММ.ГГГГ, именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, в связи с чем суд полагает, что такое обстоятельство смягчающее наказание ФИО5 по всем эпизодам преступной деятельности отсутствует.

ФИО5 ранее судим, что в силу ч.1 ст. 86 УК РФ влечет при повторном совершении преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). ФИО5 преступления совершены в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, которая хотя и не образуют рецидива в силу п. «А» ч.4 ст. 18 УК РФ, однако данное обстоятельство, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, обстоятельства их совершения, свидетельствуют о необходимости назначения последнему наказания с учетом данного факта.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и того обстоятельства, что ФИО5 является трудоспособным, имеет основное место работы, имеет постоянное место жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания.

По эпизоду применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, обстоятельства отягчающего наказание, и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ не имеется, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО5, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, как отсутствуют и основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая, назначаемые подсудимому виды наказания и наличие у него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, при том, что оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, характер и степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего ко взысканию в пользу Потерпевший №1, который определить в сумме 3 000 рублей и ко взысканию в пользу Потерпевший №2, который определить в 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: