Дело № 2-1503/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в его обоснование, что 12 августа 2020 года ФИО1 и Индивидуальный Предприниматель ФИО2 заключили договор № 4335 от 12 августа 2020 года. Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар надлежащего качества. Согласно пункту 3.4. договора, в случае отсутствия претензий истца и/или его доверенного лица к количеству и комплектности товара, последний подписывает акт - приема передачи, а также ставит свою подпись. Согласно пункту 3.6. договора, срок поставки товара определен сторонами следующим образом: складские позиции: в течении 15 рабочих дней; заказные позиции: в течении 45 рабочих дней. Согласно пункту 5.3. договора, оплата товара производиться истцом поэтапно: истец оплачивает 50 % аванс стоимости товара в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % стоимости товара истец оплачивает не позднее 3 (трех) календарных дней до согласованной сторонами даты поставки. Истец оплатил продавцу 206005 рублей, что подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ 4342 от 30 сентября 2020 года на 106005 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ 3433 от 13 августа 2020 года на 100000 рублей. 03 октября 2020 года при приемке-передаче товара было выявлено, что передаваемый товар имеет существенные отличия от заказа наряда к договору № 4335 от 12 августа 2020 года, а также в нарушении ТУ ВУ40036281500-2016, на двух полотнах установлено по 6 (шесть) стяжных болтов, вместо 8 (восемь). На двери виден срез, выполненной в нарушении технологии, три наличника имеют цвет слоновой кости, вместо белого. Сборка оказалась невозможной, так как отсутствовали необходимые детали. В этой связи истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору № 4335 от 12 августа 2020 года. На 22 декабря 2020 года товар, согласно пункту 1.1. № 4335 от 12 августа 2020 года продавцом не передан, имеются значительные недостатки в товаре. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № 4335 от 12 августа 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца 206005 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, неустойку согласно Закона РФ “О защите прав потребителей за период с 03 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 202370 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 206005 рублей, пояснил, что деньги они перечислили на депозитный счет в Управлении Судебного Департамента по РТ. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 12 августа 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 4335, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар надлежащего качества (л.д. 12-17). 

Согласно пункту 3.4. договора, в случае отсутствия претензий истца и/или его доверенного лица к количеству и комплектности товара, последний подписывает акт - приема передачи, а также ставит свою подпись. 

Согласно пункту 3.6. договора, срок поставки товара определен сторонами следующим образом: складские позиции: в течение 15 рабочих дней; заказные позиции: в течении 45 рабочих дней. 

Согласно пункту 5.3. договора, оплата товара производится истцом поэтапно: истец оплачивает 50 % аванс стоимости товара в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % стоимости товара истец оплачивает не позднее 3 (трех) календарных дней до согласованной сторонами даты поставки.

Согласно пункту 4.3. договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Обязательства истца по оплате товара по договору № 4335 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ 4342 от 30 сентября 2020 года на 106005 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ 3433 от 13 августа 2020 года на 100000 рублей (л.д. 22).

03 октября 2020 года ответчиком истцу произведена доставка вышеуказанной мебели. 

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца 03 октября 2020 года при приемке-передаче товара было выявлено, что передаваемый товар имеет существенные отличия от заказа наряда к договору № 4335 от 12 августа 2020 года, а также в нарушении ТУ ВУ40036281500-2016, на двух полотнах установлено по 6 (шесть) стяжных болтов, вместо 8 (восемь). На двери виден срез, выполненной в нарушении технологии, три наличника имеют цвет слоновой кости, вместо белого. Сборка оказалась невозможной, так как отсутствовали необходимые детали. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

26 октября 2020 года истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением-жалобой о неисправности заказа и 23 декабря 2020 года с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 206005 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в течение 10 дней.

Данная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, поскольку условия договора от 12 августа 2020 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Исходя из чего, требования истца о признании договора № 4335 от 12 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя ответчика и платежному поручению № 267 от 05.07.2021 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет УСД по РТ возврат денежных средств в размере 206005 рублей по договору № 4335 от 12 августа 2020 года в пользу истца.

В соответствии со статьями 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 206005 рублей.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, изложенные в претензии, в установленные законом сроки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 96822 рубля 35 копеек (из расчета 206005 х 47дней х1%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 96822 рублей 35 копеек явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а потому, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 40000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком был нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По настоящему делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 23 декабря 2020 года истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 206005 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа. 

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования ФИО1, даже в части, которая не оспаривалась, не удовлетворил. Денежные средства, уплаченные за товар, в размере 206005 рублей были перечислены ИП ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан лишь 05 июля 2021 года.

Следует учесть, что само по себе намерение частично удовлетворить требование потребителей без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения ответчика от уплаты как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Какого-либо отказа от иска, в том числе в части, истцом не заявлено.

Следует учесть, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик произвёл указанное выше перечисление денежных средств в неоспариваемой части, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6528 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 4335 от 12.08.2020, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 206005 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 206005 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 6528 рублей 27 копеек.

По вступлении в законную силу решения суда ФИО1 следует обратиться в Управление Судебного Департамента по РТ за получением денежных средств в размере 206005 рублей, хранящиеся на счете, перечисленные ИП ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова