24MS0№-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2023 г. 

<

адрес> 

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> ФИО10 с участием участкового уполномоченного ФИО3, а также ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №(дислокация 

<

адрес>) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Угодья «У Борисыча», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-т.Свободный, 

<

адрес>, 

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №(дислокация 

<

адрес>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, в нарушение требований ст.24 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п.п.63 и 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не находясь в состоянии крайней необходимости, произвел один выстрел из принадлежащего ему оружия «ИЖ Соболь» калибр 5.6 мм. №, 2015 г.в., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в Партизанский районный суд жалобе на указанное постановление мирового судьи старший участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №(дислокация 

<

адрес>) ФИО3 просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями. В жалобе указано, что: суд не исследовал в полной мере доказательства, имеющие значение для дела; оспаривается принятие судом в качестве доказательства справки о пристрелке оружия; в качестве исследованных доказательств по делу не указаны и не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении, объяснению УУП ФИО3; не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №(дислокация 

<

адрес>) ФИО3 поданную жалобу поддерживает, мотивируя доводами, в ней изложенными.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласен.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, на основании исследования и оценки представленных доказательств был сделан вывод о недоказанности представленными доказательствами вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении и отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовала в полной мере доказательства, имеющие значение для дела, в обжалуемом постановлении эти доказательства изложены с подробной их оценкой судом, выводы судьи подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств.

В том числе подробной оценке судьи подверглись показания допрошенных в судебном заседании основных свидетелей по делу ФИО4, ФИО5, письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которых указанные лица не видели, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произвел один выстрел из оружия.

Показания свидетеля ФИО4 подверглись отдельной оценке судьи, с подробными выводами мирового судьи, изложенными в постановлении относительно показаний данного свидетеля не согласиться не нахожу оснований.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, исследованные и оцененные мировым судьей также с достоверностью не подтверждают что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, напротив 

<

адрес> произвел один выстрел из оружия.

Довод, изложенный в жалобе о необоснованном принятии судом в качестве доказательства представленной стороной защиты справки о пристрелке оружия не может быть принят судом так как данное доказательство было принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной справке дана надлежащая оценка. 

При этом довод жалобы о том, что указанная справка не подтверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ из оружия выстрелов не производилось основан на неправильном понимании должностным лицом положений презумпции невиновности и своей обязанности доказать событие и состав вменяемого административного правонарушения, а именно, что из указанного в протоколе об административном правонарушении оружии в установленное протоколом время и месте ФИО1 был произвел выстрел из оружия, виновность лица в совершении административного правонарушения не может быть установлена на предположениях.

Также не может быть принят довод, изложенный в жалобе о том, что в качестве исследованных доказательств по делу не указаны и не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении, объяснению УУП ФИО3 по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются также протоколом об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеет доказательственного значения по установлению фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность ФИО1, который при составлении протокола не согласился с вменяемым правонарушением, не давал признательных показаний по факту правонарушения, указав в объяснении, что с правонарушением не согласен. Изложенные в протоколе об административном правонарушении должностным лицом сведения о событии правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

УУП ФИО3 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, возбудившим дело об административном правонарушении, заинтересованным лицом, его объяснения, в том числе данные в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, само по себе постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ за отсутствием события преступления не имеет доказательственного значения, также как не имеют доказательственного значения выводы следователя, изложенные в постановлении при наличии в том же постановлении показаний ФИО1, опровергавшего и не признававшего факт совершения выстрела из оружия в принципе, в том числе в собаку. 

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные в указанном постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ за отсутствием события преступления показания свидетелей, также приобщенные в дело об административном правонарушении соответствуют показаниям этих же лиц, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым судьей дана надлежащая оценка, о чем уже было указано выше. Иные материалы ранее прекращенного уголовного дела также не подтверждают что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, напротив 

<

адрес> произвел один выстрел из оружия, соответственно, не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены(изменения) обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения а жалобу на данное постановление старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №(дислокация 

<

адрес>) ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу незамедлительно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО11