Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22–581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Шакуненко Л.В.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Рогузова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый,

1) 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г.Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>) по п. «г» ч.2 ст.161 (2 прест.), ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 

2) 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 2 года;

3) 

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст.158, ст. 70,79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

4) 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

5) 

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 70,79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

6) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

7) 

<

...> приговором Тарского городского суда Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания, 

осуждённого:

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ст.158.1, 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), 

осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с момента задержания 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима зачтено в срок наказания.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рогузова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его крайне неудовлетворительное состояние здоровья, которое за время его нахождения в СИЗО существенно ухудшилось. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лазарева А.А. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, и приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда. 

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 сторонами не оспаривается, а выводы суда, приведенные в приговоре, относительно юридической оценки действий осужденного, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, представляются правильными и сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, выразившегося как в даче признательных показаний, так и в добровольном участии ФИО1 в ходе их проверки и уточнения, а также неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания не нарушены. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Просьба осужденного в жалобе о применении ч.3 ст.68 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку положения указанной статьи уголовного закона уже применены при назначении размера наказания ФИО1 без учета правил рецидива, о чем имеется ссылка в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в 

<

...> в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: