Дело №2-468/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000613-49

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 14 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцева И.С., 

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает в 

<

данные изъяты> с августа 2014 года в должности учителя начальных классов. Общий педагогический стаж составляет более 8 лет. 

06 марта 2020 года к ним в школу пришла инспектор ПДН Свидетель №2 для допроса детей и родителей по поводу конфликта, который произошел 04 и 05 марта 2020 года между детьми (ее сыном ФИО6 и сыновьями ФИО2 – ФИО10, ФИО8 и ФИО7).

При разбирательстве данного конфликта, ФИО2 обвинила ее в том, что она распространяет слухи о том, что она (ФИО2) толстая, а также является «женщиной легкого поведения».

Данное обвинение в распространении слухов было сказано ФИО2 в присутствии классного руководителя четвертого класса Свидетель №1

После чего, Свидетель №1 сделала ФИО2 замечание, сказав: «Зачем ты такое говоришь, ведь Виктория Сергеевна не могла себе такого позволить», на что ФИО2 никак не отреагировала, не извинилась, сменив тему разговора.

Приказом начальника Главного управления образования и науки Алтайского края от 26 декабря 2016 года № ей была установлена первая квалификационная категория педагогического работника краевых государственных общеобразовательных и муниципальных образовательных организаций Алейского образовательного округа.

В результате действий, состоящих в распространении ФИО2 ложных сведений, порочащих ее честь, было унижено ее человеческое достоинство, а также была подорвана ее деловая репутация, которая за все время работы учителем, была на высоком уровне, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит обязать ФИО2 сделать опровержение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что просит обязать ответчика сделать опровержение сведений о том, что она распространяет слухи в отношении ответчика в присутствии свидетелей, которые при этом присутствовали. Место опровержения сведений значения не имеет, достаточно будет сделать это в настоящем судебном заседании. Моральный вред заключается в том, что ответчик подрывает ее репутацию, распространяя такие слухи о ней. Ей было это неприятно слышать, неловко перед инспектором ПДН и коллегой по работе. С ответчиком она знакома с 2017 года в силу служебной деятельности, так как является учителем ее старшего ребенка. Личных неприязненных отношений между ними не имеется. Произошел факт избиения ее сына детьми ответчика. В возбуждении уголовного дела отказано, ввиду не достижения детьми ответчика возраста привлечения к уголовной ответственности. Считает, что именно данное обстоятельство повлекло высказывание ответчиком сведений порочащих ее честь. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что конфликтная ситуация идет с того момента как она привела детей в Солнечную СОШ. Конфликты возникают из-за того, что сын истца обижает ее младшего сына, старший сын заступается за него. В тот день он обозвал ее сыновей и ее, поэтому они его побили. По факту ее оскорбления сыном истца она обращалась к участковому уполномоченному полиции, материал был передан в прокуратуру, где вынесли отказной материал. Если бы она считала и говорила, что именно истец распространяет в отношении нее оскорбительную информацию, она бы писала заявление в отношении истца. Она неофициально работает в сельском клубе, занимается танцами с детьми. У нее с ФИО1 неприязненные отношения из-за старшего сына, ученика 6 класса, на которого истец накинулась, разбросала школьные принадлежности. По этому поводу она обращалась в школу, в комитет по образованию, но ответа нет. В тот день, 06 марта 2020 года она сказала, только то, что она не будет с ней разговаривать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, отказные материалы №, №, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 152 ГПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик ФИО2 в присутствии посторонних лиц уличает ее в распространении слухов в отношении ответчика. Данные утверждения ответчика порочат её честь и достоинство. 

Честь – это общественная оценка личности, признание её моральных и социальных качеств другими лицами, то есть мера социальных, духовных качеств человека как гражданина общества.

Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных или интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.

Деловую репутацию гражданина можно определить как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.Как было отмечено выше, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт распространения ею сведений о том, что ФИО1 распространяет в отношении нее слухи, указанные в тексте искового заявления.

Распространением сведений, не соответствующих действительности, носящих характер утверждения, является сообщение этих сведений посторонним лицам. 

Помимо факта распространения, истец при защите чести и достоинства должен доказать порочащий характер сведений. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство. 

Как уже было отмечено выше, порочащими являются сведения, которые не соответствуют действительности. При этом закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ПДН МО МВД России «Алейский» в судебном заседании пояснила, что с 05 марта 2020 года она работала по сообщению ЦРБ по факту поступления несовершеннолетнего ФИО6 с предварительным заключением сотрясение головного мозга. В связи с этим, она вызвала мать ФИО6, и она написала заявление на детей ответчика ФИО2 В ходе проверки было установлено, что 04 марта 2020 на перемене дети ФИО16 причинили телесные повреждения ФИО6. 05 марта 2020 года ФИО7 и ФИО9 били его и пинали, ФИО3 ударил по голове. В ходе опроса ФИО16 не указывали причину конфликта. Из опроса детей не установлены факты того, что ФИО6 оскорблял и «задирал» детей ФИО16. 06 марта 2020 года каждая мама (ФИО1 и ФИО2) защищала своих несовершеннолетних детей, высказывали друг другу претензии. ФИО16 говорила, что ФИО15 не уделяет должного внимания детям, чтобы пресечь конфликты. Также ФИО2 говорила так: «почему твой сын говорит, что я толстая, я же не толстая». Она поняла, что ответчик говорила о том, что несовершеннолетний ФИО6 распространяет такие слухи, а не истец, поэтому она и написала заявление об оскорблении в полиции именно в отношении несовершеннолетнего ФИО6 

Свидетель Свидетель №1 учитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила факт произошедшего конфликта между сыном ФИО6 и сыновьями ФИО16. В ходе разбирательства по данному факту ФИО2 сказала, что ФИО1 распространяет в отношении нее слухи. Однако о чем именно шла речь пояснить не смогла, так как не помнит.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, в присутствии законного представителя ФИО5, в судебном заседании пояснили, что ходили к клуб 

<

адрес>, где занимались с ФИО2 танцами. Ими не распространялись слухи ни про ФИО2, ни про ФИО1 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что ФИО2 в их присутствии распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. 

Свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

При этом, указание свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 было сказано о распространении ФИО1 слухов в отношении нее, не является бесспорным доказательством распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку свидетель не смог пояснить суть произнесенных ею выражений. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 при разрешении настоящего спора судом не учитываются, поскольку указанные свидетели не присутствовали при разговоре ФИО1 и ФИО2 06 марта 2020 года, очевидцами произошедшего конфликта между ними не являлись, следовательно не могут дать пояснения по существу спора.

В ходе судебного заседания нашли подтверждения факты причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО6 04 и 05 марта 2020 года в здании 

<

данные изъяты> учащимися данной школы несовершеннолетним ФИО7, ФИО10, ФИО8

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что несовершеннолетний ФИО6 является сыном истца ФИО1, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сыновьями ответчика ФИО2

Согласно заключению Алейского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07 апреля 2020 года у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (припухлости) в правой височной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети /1/, в области левой ключицы /1/, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети /1/, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами и т.д. и были причинены в срок не более двух суток до осмотра судмедэкспертом. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая множественность и различную локализацию. 

В возбуждении уголовных дел о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО10, о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО10, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступлений и не достижении ФИО7, ФИО8, ФИО10 возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Из пояснений сторон, а также представленных суду отказных материалов следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация, вследствие конфликтных отношений между детьми истца и ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суждения ФИО1 носят оценочный характер, возникли по причине сложившейся конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 вследствие конфликтных отношений их сыновей, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются субъективной оценкой ФИО1 произошедшего в связи с имевшими место между нею и ФИО2 конфликтными отношениями, поэтому указанное не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанное выражение порочат и оскорбляют ФИО1, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности.

Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В силу указанной нормы каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик действовала с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

Указания ФИО1 на то, что ввиду распространения в отношении неё сведений ФИО2 подорвана ее деловая репутация, как учителя, которая за время ее работы была на достаточно высоком уровне, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что имел место быть факт распространения порочащих сведений, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Доказательства того, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца были распространены ответчиком в средствах массовой информации, иным способом, то есть, доведены до сведения общественности, сообщены в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не представлены в судебное заседание.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что ответчик ФИО2 унизила её честь и достоинство распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, что является основанием к отказу в иске.

В связи с тем, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежит удовлетворению требования истицы о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как компенсация морального вреда в силу ч.5 ст.152 ГК РФ предусмотрена гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, что не подтвердилось в ходе судебного заседания. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.

Судья: И.С.Иноземцева