17 февраля 2020 года Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 №481/15Кр от 06.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №481/15Кр от 06.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. за то, что 28.10.2019 года в 09 часов 50 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне реки Аксай Курмоярский на расстоянии примерно 0,5 км северо-западнее г. Котельниково Волгоградской области, выявлено осуществление ФИО1 хозяйственной деятельности на прибрежной полосе водоохраной зоны водного объекта на расстоянии 41 м. от береговой линии р. Аксай Курмоярский, а именно разработка земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур, с применением автотракторной техники, устройство теплиц, посадку садовых насаждений. Данные сельскохозяйственные работы осуществлены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом не осуществлены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны р. Аксай Курмоярский составляет 200 м. Своими действиями ФИО1 нарушил ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 3, ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 гола № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществлял хозяйственную деятельность в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Аксай Курмоярскмий без предварительного проведения оценки воздействия проводимых работ на водные биоресурсы и водный объект, являющийся средой их обитания, без согласования с федеральным органом. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности лица в административном правонарушении. Указанный в постановлении земельный участок предоставлен ему в аренду Котельниковским городским поселением Котельниковского муниципального района 

<

адрес> 06.04.2016 года, имеет адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, Котельниковский р-он, 

<

адрес>, от нежилого здания элеватора по 

<

адрес>. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об установлении границ водоохраной зоны водного объекта в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также указал, что земли, предоставленные ему в аренду, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание сельхозпродукции, и используются им в соответствии с видом разрешенного использования, распашка земли им не производилась. Кроме того, к концу октября 2019 года сезон хозяйственных работ был уже завершен. 

Представитель Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО2, в судебном заседании несогласия с жалобой, считает оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне 

<

адрес> на левой стороне примерно 0,5 км северо-западнее 

<

адрес>, арендатор земельного участка ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта на расстоянии 41 м., а именно произвел распашку земли, устройство теплиц, посадку садовых насаждений. Осмотр участка производился в отсутствие ФИО1, в присутствии двух понятых, замеры производились с использованием рулетки.

Изучив материалы жалобы, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне без проведения предварительной оценки воздействия проводимых работ на водные биоресурсы и водный объект. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 28.10.2019 года в 09 часов 50 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне реки Аксай Курмоярский на расстоянии примерно 0,5 км северо-западнее 

<

адрес>, выявлено осуществление ФИО1 хозяйственной деятельности, а именно, разработка земельного участка с использованием автотракторной техники, устройство теплиц на прибрежной полосе водоохраной зоны водного объекта на расстоянии 41 м. от береговой линии 

<

адрес>. 

При осмотре территории земельного участка, расположенного на расстоянии примерно 0,5 км северо-западнее 

<

адрес>, административным органом было установлено, что ФИО1 с использованием автотракторной техники произведена разработка земельного участка и устройство теплиц, в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Данные сельскохозяйственные работы осуществлены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом не осуществлены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны 

<

адрес> составляет 200 м. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 года; договором № 18 аренды земельного участка от 06 апреля 2016 года между ФИО1 и Котельниковским городским поселением Котельниковского муниципального района Волгоградской области; планом-схемой обнаружения правонарушения от 28.09.2019 года; фотоматериалами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что он и еще один понятой присутствовали при осмотре земельного участка, на котором была осуществлена распашка земли и возведена теплица и сад. Инспектором производились замеры и фотосьёмка. Также на земельном участке стоял трактор. ФИО1 на участке в момент осмотра он не видел. 

Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок, находящийся у него в аренде, расположен по иному адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, Котельниковский р-он, 

<

адрес>, от нежилого здания элеватора по 

<

адрес>. Кроме того, земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: производство сельхозпродукции, и используются им в соответствии с видом разрешенного использования и в пределах установленных границ, признаются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В материалах дела имеется план-схема места обнаружения правонарушения от 28.09.2019 года, на котором изображено месторасположение теплицы, указано расстояние от водоохраной зоны и близлежащего населенного пункта, приложено фото. Кроме того представлена публичная кадастровая карта с расположением земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды ФИО1 в пользование предоставлен земельный участок № площадью 60000 кв.м, ориентир 

<

адрес>, Котельниковский р-он, 

<

адрес>, от нежилого здания элеватора по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 было допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны р.Аксай Курмоярский с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе и о том, что из содержания оспариваемого постановления невозможно установить место, время и событие правонарушения, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.

Противоправное деяние заявителя представляет собой допущенные им нарушения охраны окружающей среды и природопользования. В результате использования автотракторной техники при разработке земельного участка и устройстве теплиц на прибрежной полосе водоохраной зоны водного объекта может повлечь за собой изменение качественного состава воды, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР. 

Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ). 

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 №481/15Кр от 06.12.2019 года не имеется. Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №481/15Кр от 06.12.2019 года старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 3 500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Кузнецова В.М.