РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 марта 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 23 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 23 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм права. В соответствии с требованиями постановления Губернатора Тверской области №16–пг от 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», а также в связи с крайне плохим самочувствием, он не мог покинуть жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе и для получения почтовой корреспонденции, в связи с заболеванием короновирусной инфекцией. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительным причинам. Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку вернулся в занимаемую ранее полосу до дорожной разметки «Пешеходный переход». В оспариваемом постановлении в качестве доказательства совершения им административного правонарушения указана «видеофиксация». При этом, факт производства видеосъемки с расстояния более 800 метров, и, как следствие невозможность определения конкретного места его возврата в ранее занимаемую полосу своего отражения в постановлении суда первой инстанции не нашли, и какая-либо правовая оценка указанным фактам не дана. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие дорожной разметки перед пешеходным переходом, предусмотренной п.1.6 Приложения к ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». В то время как разметка, предусмотренная п.1.6, предупреждает водителей о приближении к участку автомобильной дороги, на котором обгон запрещен, и ее наличие является обязательным в соответствии с действующим законодательством. При этом сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания, предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 05 октября 2020 года в 15 часов 37 минут по адресу: 15 км + 390 м а/д Тверь – Бежецк – Весьегонск – ФИО3 в Калязинском районе Тверской области, он управлял транспортным средством УАЗ 236324, государственный регистрационный знак № регион. В связи с нахождением на больничном, а также в связи с крайне плохим самочувствием, он не мог покинуть жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, в том числе и для получения почтовой корреспонденции, поскольку у него были последствия новой короновирусной инфекции (COVID-2019). Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительным причинам. Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку вернулся в занимаемую ранее полосу до дорожной разметки «Пешеходный переход». Факт производства видеосъемки с расстояния более 800 метров, и, как следствие невозможность определения конкретного места его возврата в ранее занимаемую полосу своего отражения в постановлении суда первой инстанции не нашли, и какая-либо правовая оценка указанным фактам не дана. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п. 4 ст.22 и п. 4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в том числе на пешеходных переходах.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.14.1, в совокупности с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 октября 2020 года в 15 часов 37 минут по адресу: 15 км + 390 м а/д Тверь – Бежецк – Весьегонск – ФИО3, Калининский район Тверской области, ФИО2 управляя транспортным средством УАЗ 236324, государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований, предусмотренных ПДД РФ, при этом завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожной разметки: 1.1, 1.14.1, на пешеходном переходе, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течении года.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО4, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от 05 октября 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от 05 октября 2020 года, с указанием на расположение транспортного средства УАЗ 236324, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 в момент совершения маневра обгона, а также с указанием на расположение на данном участке дороги дорожных знаков и разметки. ФИО2 от подписи отказался (л.д.4);

-проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Тверь – Бежецк – Весьегонск – ФИО3» км 7 + 400 – км 30 + 600 (л.д.5-6);

- копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО4, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-8);

-диском с видеозаписью совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт завершения ФИО2 маневра в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.14.1, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ, сомнений не вызывает, и подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями постановления Губернатора Тверской области №16–пг от 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», а также в связи с крайне плохим самочувствием, он не мог покинуть жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе и для получения почтовой корреспонденции, в связи с заболеванием короновирусной инфекцией, судья не принимает во внимание, поскольку как следует из ответа на запрос ООО «Клиника Эксперт Тверь» от 02 марта 2021 года №, пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдался в период с 21 декабря 2020 года по 04 января 2021 года в ООО «Клиника Эксперт Тверь» у терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь 1 ст, АГ 1 ст, риск 2. За этот период ему выдавался листок нетрудоспособности №, однако ФИО2 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, то есть, по сути, ФИО2 распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

К доводу жалобы о том, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку вернулся в занимаемую ранее полосу до дорожной разметки «Пешеходный переход», судья относится критически, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела, а также видеозаписью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №71 Тверской области Поповым В.Ю. постановление от 23 декабря 2020 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 23 декабря 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печати