мировой судья Ватанский С.С. Дело № 10-4/2024г.

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кола «09» апреля 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С., 

защитника осужденного– адвоката Смирновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО3, *** года рождения, ***, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, судимый:

- *** *** судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ***, постановления *** суда *** от ***) по ч.1 ст. 162 (в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 05 месяцам лишения свободы, *** освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 05 дней;

- *** *** судом *** по ч.2 ст.330 УК РФ, ст.79,70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы; 

-*** *** судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (с наказанием по приговору от ***) к 07 годам лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания;

-*** *** судом *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением *** суда *** от *** условное осуждение отменено с объявлением в розыск, *** задержан и приступил к отбыванию наказания; 

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы осужденного ФИО3, апелляционного представления прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н., выслушав мнение защитника-адвоката Смирновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Казака Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, в части смягчения наказания в размере более чем указанно в представлении, суд

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено, совершено ФИО3 *** в адрес***, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор района Гусаров А.Н. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, квалификацию действий ФИО3, просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование представления указав, что, суд признав необходимость назначения наказания ФИО3 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, фактически назначил ему наказание в размере одной трети этого срока. Просит смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы, назначить ему окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 выразил несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно указав, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной от ***. Просит приговор изменить по доводам жалобы и представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гусаров А.Н. указал, что судом при постановлении приговора в полном объеме учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Отметил, что судом обосновано не учтено в качестве явки с повинной признание ФИО3 от ***, поскольку о совершенном им преступлении правоохранительным органам стало известно до получения данного признания ввиду очевидности его совершения и задержания подсудимого по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель Казак Д.С. поддержал доводы апелляционного представления, защитник – адвокат Смирнова О.С. выразила согласие с представлением и поддержала доводы жалобы осужденного ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88, 276, 281 УПК РФ, а именно:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, согласно которым он *** около 01 часа ночи с целью хищения металлических конструкций в адрес***, сложил в багажник автомобиля 20-30 металлических пластин, после чего был задержан на месте сотрудниками ППС (т.1 л.д. 195-197, 237-240, 250-253). 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым *** поступила информация о хищении металлических подкладок на участке железнодорожного пути в адрес*** (т. 1 л.д. 162-165).

- показаниями свидетелей ***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** на участке железнодорожного пути в адрес*** была осуществлена замена металлических подкладок. *** им стало известно о попытке хищения замененных подкладок (т.1 л.д. 148-150, 173-175); 

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в *** он увидел как мужчина грузил что-то в автомобиль. О данном факте он сообщил по телефону в полицию и продолжил наблюдение до приезда сотрудником полиции (т.1 л.д.184-186). 

- показаниями сотрудников полиции свидетелей ***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в адрес*** ими был задержан ФИО3, грузивший металлические подкладки в багажник своего автомобиля (1 л.д.177-179, 188-190). 

- сообщением оперативного дежурного, о поступлении в *** телефонного звонка от ФИО2 (т.1 л.д. 59).

- рапортом о задержании ФИО3 (т. 1 л.д. 62).

- протоколами осмотра места происшествия от ***, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 69-73, 93-100, 105).

Иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами

Всем доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обосновано признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действиям ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 мировым судьей мотивированно учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе при задержании и в ходе допроса в качестве обвиняемого, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом суд первой инстанции не признал в качестве явки с повинной письменные признания подсудимого от *** с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду очевидности совершения преступления ФИО4, застигнутым на месте его совершения. Дача правдивых признательных показаний учтена подсудимому при установлении активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены и приняты по внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о предыдущих судимостях ФИО3 требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд, в нарушение положений Общей части Углового кодекса, установив основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, назначил ФИО3 за совершенное неоконченное преступление 6 месяцев лишения свободы, т.е. в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное неоконченное преступление, а не менее указанного срока, как предусмотрено законом.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ***, то окончательное наказание также подлежит назначению с учетом внесенных изменений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей определен верно.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и необходимости смягчения назначенного ФИО3 наказания заслуживают внимания, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в части соответствующей доводам представления о нарушении уголовного закона и смягчении наказания. В остальной части жалоба подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Приведенные выше нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ относятся к нарушениям требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кольского районного суда Мурманской области от ***, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Гусарова А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Теткин