Дело № 2-1469/2024

64RS0048-01-2024-003300-54

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С., 

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, указав, что 24 октября 2021 года он приобрел у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты>, стоимостью 147 999 руб., срок гарантии 36 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации видеокарты стало пропадать изображение при нагрузке, товар находится на гарантии. В связи с этим 15 июля 2024 года истец обратился с претензией в магазин «ДНС Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, но ему было отказано в ее принятии, однако, он оставил претензию на столе консультанта. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Ввиду изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 147 999 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 26 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 147 999 руб. 

Определением суда от 16 декабря 2024 года производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте 

<

данные изъяты> в срок не позднее 45 дней с момента передачи товара, поддержал требования в части взыскания неустойки и штрафа.

Также истец дополнил, что спорный товар им был приобретен в салоне ООО «ДНС Ритейл» в г.Краснодаре. Претензию он принес в салон магазина в г.Саратове, где отказались ее принимать, поскольку куплена видеокарта была в другом салоне и регионе, доверенности у представителей магазина на принятие претензии вместо салона другого региона не имелось. При этом, претензию по адресу, указанному для этих целей в товарном чеке он не направлял, по юридическому адресу общества также не направлял.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что действия истца являются недобросовестными, он не обращался к ответчику с претензией, общество было лишено возможности устранить недостатки до обращения истца в суд. Ввиду изложенного, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2021 года ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты>, стоимостью 147 999 руб., срок гарантии 36 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации видеокарты стало пропадать изображение при нагрузке, товар находился на гарантии. 

15 июля 2024 года истец обратился с претензией в магазин «ДНС Ритейл», по адресу: 

<

адрес>, в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, в случае выявления необходимости проведения проверки качества товара, просил уведомить его об этом, но ФИО1 было отказано в принятии претензии, по тем основаниям, что товар приобретался в салоне другого региона.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что видеокарта действительно приобреталась им в г.Краснодаре. По указанному в товарном чеке адресу направления претензии он к ответчику не обращался, не направлял претензию и по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл». Он лишь оставил претензию в салоне ООО «ДНС Ритейл» в г.Саратове.

Также из представленной суду истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 разъяснялось в салоне магазина, что претензию его принять по указанным основаниям не могут.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 474/2024 от 18 ноября 2024 года, предъявленный на экспертизу товар на момент проведения исследования технически не исправен и имеет недостаток в виде отсутствия изображения под нагрузкой вследствие перегрева графического процессора. Выявленный недостаток в исследуемой видеокарте имеет производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатков составляет порядка 2000 -2500 рублей, необходимое время работ не превысит 30-40 минут при наличии необходимых комплектующих. Средняя стоимость новой 

<

данные изъяты> составляет 42 768 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатка положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Русэксперт», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом уточнения истцом исковых требований, суд полагает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в течении 45-ти дней с момента предоставления товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, для доставания соответствующих обращений.

Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, истец не обращался к ответчику и не передавал товар для проведения проверки качества товара после того, как его претензия не была принята в связи с ненадлежащим ее отправлением.

Таким образом, с учетом установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из отсутствия в действиях истца добросовестности, установив, что претензии о безвозмездном устранении недостатков направлены потребителем по адресу торговой точки, в которой потребитель товар не приобретал, и который не является юридическим адресом ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, потребитель должен не только направить претензию, но и обеспечить ее доставку, что в данном случае выполнено не было, и в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исключает возможность применения к нему штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Относительно требования ФИО1 о расторжении договора купди-продажи видеокарты суд приходит к следующему.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) указывается, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из исследованных материалов дела, проведенной экспертизы следует, что недостаток в товаре является устранимым, устранение недостатка не связано с несоразмерными расходами и затратами времени, следовательно, недостаток, имеющийся в видеокарте, не является существенным, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении положений о технически сложном товаре, а потому законных оснований для расторжения договора купли - продажи видеокарты не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, тем самым ему причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Согласно счету стоимость экспертизы составляет 27 500 руб., данные расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Судья А.С.Кривова