Дело №2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Моховой Л.В. 

при секретаре Лютиковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

30 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, и действующим в качестве законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоциклом 

<

данные изъяты> без г/н, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на правах собственности ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, поэтому был рассчитан размер материального ущерба, который составил № рублей. Данная величина получена при вычитании из рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимости годных остатков, т.е. № рублей - № рублей =№ рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в размере № рублей; расходы на техническую экспертизу в размере № рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере № рублей; расходы на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить ФИО6 пояснил, что несмотря на то что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина было отменено решением Зенковского суда, и в приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу не была установлена вина ФИО7, он должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях, так как им были нарушены правила дорожного движения РФ, а именно п. 1. 5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. ц ФИО7 не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами управлял мотоциклом. Он управлял мотоциклом, который не проходил технический осмотр. Он не застраховал свою ответственность, выезжая на дрогу. При повороте он не показал поворота рукой, управляя мотоциклом что привело к дорожно транспортному происшествию.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как в материалах гражданского дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО11, вышеуказанное постановление, вынесенное дежурным инспектором ДЧ ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО8, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Прокопьевска вынесено определение 

<

адрес> по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в данном событии имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее время данное постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Рудничном районном суде г.Прокопьевска, но дело к слушанию не назначено. Таким образом, считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 пояснил что он является учащимся, стипендии не получает, находится на иждивении родителей, с иском не согласен. Так же пояснил что водительского удоствоврения у него не имеется, мотоцикл не проходил тех осмотр, на учете в ГИБДД не стоит, так как он был куплен без документов, в нерабочем состоянии, он его восстановил и стал ездить. 

Действующие в качестве законных представителей ФИО3 и ФИО7 Ю, А. пояснили что знали о том что сын управляет мотоциклом не имея на то водительского удостоверения, но иск не признают, у них тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Прокопьевске, на автодороге в 350 метрах от 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, проживающий 

<

адрес>, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без г/н, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота на лево создал опасность для движения и помеху автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, двигающемуся прямо без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. 

19.09.2016 на основании собранного административного материала, инспектором ОГИБДД г.Прокопьевска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения получены водителем ФИО2 по собственной неосторожности.

02.02.2017 решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО11, вышеуказанное постановление, вынесенное дежурным инспектором ДЧ ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО8, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г.Прокопьевска вынесено определение 

<

адрес> по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в данном событии имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО12 не застрахована. 

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в настоящее время обжалуется в Рудничном районном суде г.Прокопьевска. Однако это не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку суд, при рассмотрении дела о возмещении убытков причиненных ДТП обязан установить вину участников ДТП.

Из материалов дела следует, что в своих действиях водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- ФИО2: п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.), 11.3 ПДД РФ (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.);

- ФИО5: п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п. 11.1 ПДД РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.).

Достоверность схемы ДТП ответчики оспаривали в судебном заседании. 

ФИО13 совершил маневр опережения мотоцикла под управлением ФИО7, так как согласно схеме его тормозной путь находится на его полосе движения, а не на встречной полосе, поэтому суд считает что водитель ФИО13 еще не начал маневр обгона мотоцикла управляемого ФИО7, согласно п.11.2 ПДД РФ, а ФИО7 не обозначив поворот налево своего транспортного средства согласно п. 8.5 ПДД РФ сигналом, приступил к его исполнению. Доводы ФИО7 о том что он подавал сигнал поворота суд оценивает критически, так как ФИО7 при движении и не имел возможности видеть сзади едущее транспортное средство ФИО13, так как мотоцикл не оборудован зеркалами заднего вида, он говорил об этом в суде. Кроме того в постановлении о прекращении дела от 12.05.2017г. ФИО7 говорил что «перед выполнением маневра он посмотрел назад через левое плечо и транспорта в попутном направлении не видел. На основании изложенного суд приходит к выводу о создании аварийной ситуации именно ФИО7, в силу не знания правил ПДД, отсутствия навыков вождения транспортного средства и приведшую к ДТП именно по причине нарушения ПДДД со стороны ФИО7. 

Нарушений ПДД в действиях ФИО13 суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, без г/н, ФИО2, так как вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании.

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, о величине ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ущерб причиненный владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.. Поскольку размер суммы ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ФИО2 В случае отсутствия достаточных средств для возмещения вреда у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его за счет родителей ФИО3, ФИО4. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в сумме № рублей,на основании квитанции №( л.д.7) расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме № рубля, согласно квитанции ( л.д. 8).данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме № рублей, суд считает необоснованными, так как в материалах дела имеется копия доверенности, подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере № рублей, расходы на техническую экспертизу в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, в остальной части иска отказать. В случае отсутствия достаточных средств для возмещения вреда у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его за счет родителей ФИО3, ФИО4. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья Л.В.Мохова