2-2325/2025

30RS0004-01-2025-002064-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик и ФИО5 обязались добросовестно исполнять условия заключенных договоров - кредитный договор и договор залога. Между тем, ФИО5 инициировал процедуру банкротства. В связи неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору №, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности перед банком составляет 705289,51 рублей. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: RAVON NEXIA R3, седан, 

<

данные изъяты> №, и установить первоначальную продажную стоимость на торгах в размере 619000 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. 

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Судебная корреспонденция, с извещением о наличии в производстве суда данного гражданского дела и движении по нему была направлена по имеющимся в распоряжении суда адресам местонахождения ответчика и третьего лица, в частности, по месту регистрации. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии в производстве настоящего гражданского дела, уклонилась от получения судебной корреспонденции, в том числе после отмены судом заочного решения по её заявлению. Об осведомленности ответчика о наличии в производстве данного гражданского дела свидетельствует и представленное ответчиком заявление, в котором она ссылалась о проведении мероприятий по заключению мирового соглашения.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несёт адресат, в связи с чем, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. 

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога автомобиля, условия которого предусмотрены заявкой. 

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети "Интернет", в отношении автомобиля: марка RAVON NEXIA R3, 

<

данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО2, а залогодержателем АО «Тинькофф Банк». 

Согласно ответу на запрос из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RAVON NEXIA R3, 

<

данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица ФИО5 были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, в соответствии с которым в связи с неисполнением договора банк уведомил ответчика и третьего лица об истребовании суммы задолженности в размере 705289,51 рублей. Данное требование до сегодняшнего момента не исполнено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. 

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором. 

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Задолженность ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 705289,51 рублей, из которых: 655319,28 рублей - просроченный основной долг, 48087,93 рублей - просроченные проценты, 1882,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. 

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям право залога спорного автомобиля АО «ТБанк» было в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о несогласии с заявленными требованиями суду не представлены, ранее по данному делу уже было вынесено заочное решение, которое было отменено по ходатайству ответчика. Однако после отмены заочного решения, ответчик ФИО2, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, добровольно распорядившись своими процессуальными правами, в том числе, на участие в судебном заседании, изложение своей позиции в устной либо в письменной форме, предоставление доказательств в обоснование своей позиции, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства вновь в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не представила.

Указание в заявлении об отложении судебного заседания доводов о заключении с истцом мирового соглашения, признается несостоятельным, поскольку волеизъявление на заключение мирового соглашения должно исходить от обеих сторон спора, между тем, истец такого волеизъявления не выразил, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, не представлено, при этом возможности принудительного заключения мирового соглашения, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск АО «ТБанк» в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу АО «ТБанк» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RAVON NEXIA R3, седан, 

<

данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025. 

Судья: Мухтарова Д.Г.