Дело № 2-831/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО2,

представителя истца ФИО3, ФИО4,

действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон, по тем основаниям, что 18 сентября 2016 г. около 15 часов 00 минут на 1691 км. пк-5 железнодорожного перегона «Курганная - Андреедмитровка» погиб РВВ., который приходится близким родственником истцов. Смерть близкого родственника истцов, наступила вследствие наезда электропоезда. По результатам следственной проверки 17.10.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях АВГ и МЖМ., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Собственником источника повышенной опасности, электропоезда, является ОАО «Российские железные дороги». Поскольку смерть РВВ стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им нравственные и моральные страдания, просили суд взыскать в свою пользу 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 500 000 рублей каждому, 106 167 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов на погребение, из которых 3 267 рублей 87 копеек в пользу ФИО3, 102 900 рублей в пользу ФИО2 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседание истец ФИО3 доводы, изложенные в иске о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон, поддержала. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, связанный с организациями похорон в размере 3 267 рублей 87 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, связанный с организациями похорон, в размере 102 900 рублей, а также судебные расходы за справку ТПП в размере 3 000 рублей.

Прокурор Белореченской транспортной прокуратуры, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска, просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указали, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/2012 от 08.12.2014 г., согласно условиям которого обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения. ОАО «РЖД» в рамках заключенного Договора страхования должно обратиться к Страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным условиями Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения. Исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом данная сторона освобождена от участия в деле в качестве ответчика и переведены в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 18.09.2016 г. около 15 часов 00 минут на 1691 км. пк-5 железнодорожного перегона «Курганная - Андреедмитриевка» подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован РВВ, 

<

...> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя Краснодарского Следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 г., согласно которому причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтраста России от 08.02.2007 г. № 18.

Согласно справке о смерти за 

<

...> от 

<

...>, РВВ умер 

<

...>, причины смерти: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; преднамеренное самоповреждение путем прыжка под движущийся объект (л. д. 10).

В результате следственной проверки установлено, что 18.09.2016 г. в 15 часов 00 минут от оперативного дежурного Белореченского ЛОП поступило сообщение о смертельном железнодорожном травмировании РВВ на 1691 км. пк-5 на перегоне «Курганная - Андреедмитриевка». Из объяснения машиниста электропоезда АВГ следует, что 18.09.2016 г. он совместно с помощником машиниста, МЖМ заступил на смену в качестве машиниста электропоезда сообщения «Белореченская -Армавир». На перегоне «Курганная - Андреедмитриевка» на 1691 км. пк-3 примерно в 13 часов 34 минуты увидел мужчину, который при приближении электропоезда начал движение в колею пути, он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста был отправлен для оказания медицинской помощи, а он о происшедшем сообщил дежурному по станции. Опрошенные помощник машиниста МЖМ и ИВВ дали аналогичные показания. 

Следователем Краснодарского Следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 17.10.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования РВВ, в связи с отсутствием в действиях АВГ и МЖМ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 7-9). 

Судом установлено, что источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», и ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего.

Согласно светокопии свидетельства о заключении брака серии 

<

...>, истец ФИО3 является супругой погибшего.

Согласно светокопиям свидетельств о рождении серия 

<

...>, и серия 

<

...> истцы ФИО2 и ФИО2 являются детьми погибшего (л. 

<

...>).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцы, которые лишились отца, супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а так же вред здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, степень нравственных или физических страданий суд признает за истцами право на получение данной компенсации в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, отсутствие вины работников ответчика, и то, что смертельное травмирование РВВ стало возможным в результате неосторожности потерпевшего: нахождение в непосредственной близости к колее пути и пренебрежительное отношение к правилам личной безопасности, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, и приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцами суммы компенсации морального вреда объему причиненного морального вреда, и несоответствии принципам разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Указанная норма не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Лицо, понесшее такие расходы должно доказать их необходимость и размер.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Требования истцов о возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон, основано на требованиях закона.

Как следует из накладной № 502 от 20.09.2016 г. ФИО6 понесены расходы на погребение в размере 3 267 рублей 87 копеек, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на погребение в пользу ФИО2 в размере 102 900 рублей, суд, с учетом требований ст. 1094 ГК РФ, а так же требований разумности, объективности и достаточности, данных согласно справке Курганинской ТПП от 13.07.2017 г снижает размер расходов до 43 460 рублей, что является средней рыночной стоимостью принадлежностей для захоронения в г. Курганинске, поскольку остальная сумма расходов /л.д.20/ не связана непосредственно с необходимой минимальной либо средней стоимостью на погребение погибшего в силу ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», и является личным волеизъявлением родственников.

Доводы ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований из-за отсутствия их вины, суд не принимает во внимание, и относится критически, так как в силу положений статьи 1079 ГК РФ не освобождает его от ответственности за причинение вреда. В данном случае имело место причинение вреда жизни источником повышенной опасности, с иском о компенсации морального вреда обратились супруга и дети погибшего, которые не совершили каких-либо грубых неосторожных действий, а значит, отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылка представителя ответчика на договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» не может быть принята во внимание, поскольку по Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь (ОАО «РЖД») обязан компенсировать моральный вред.

Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшим у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Расходы по оплате справки ТПП в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению т.к. судом признаны необходимыми.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОРГН 1037739877295, юридический адрес: 107174, 

<

...>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 150 000 рублей, материальный ущерб, связанный с организацией похорон в размере 3 267 рублей 87 копеек, всего 153 267 (сто пятьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 87 копеек;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 150 000 рублей, материальный ущерб, связанный с организацией похорон в размере 43 460 рублей, 3000 рублей судебные расходы, а всего 196 460 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 1 901 (одна тысяч девятьсот один) рубля 84 копеек.

Копию решения направить сторонам, не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов