Дело № 2-2572/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002340-43

Изготовлено 01.07.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Мурманск 85-2» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Мурманск 85-2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин в ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На момент прибытия дежурного караула ПСЧ-4 по указанному адресу, было установлено, что горит мусоросборная камера. Пожар был ликвидирован. В результате происшедшего пожара сгорел мусор в мусорсборной камере.

Решением исполнительного комитет Мурманского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ создан жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-2» который осуществляет управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Согласно комиссионному акту осмотра составленного сотрудниками ЖСК «Мурманск 85-2» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выломана входная дверь в помещении мусорособорной камеры; в помещении камеры со стен упала на пол керамическая плитка; выгорел мусороприемник; закопчен потолок; обгорела батарея отопления и обшивка входной двери, защитный кожу электропроводки; сгорели силовые кабеля, которые проходили из подвала к электрощиту на 1 этаже, а также электрическая проводка мусорокамеры вместе с плафоном освещения и выключателем, а также проводка проходящая на освещение подъезда. Также огнем уничтожены две деревянные швабры, четыре снеговые лопаты, одна стремянка, один ледоруб, три оцинкованные ванны, двое пар перчаток, скребок для снега, два веника, один совок, средство для мытья окон, ручка для открытия окон и средство для мытья пола. Разбито стекло стеклопакета на площадке между 8 и 9 этажами, закопчен сажей потолок и стены между 8 и 9 этажами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара является привнесение постороннего источника открытого огня извне (списка, зажигалка) или равного им по мощности источника открытого огня (поджог). В ходе проведения проверки установлено, что около 23.51 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 курил в подъезде вышеуказанного дома между лестничными пролетами, после чего плохо затушив сигарету, выбросил её в мусоросборную камеру, вследствие чего, через несколько минут произошло возгорание. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мурманск 85-2» и ФИО3 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного пожаром имуществу. По настоящему соглашению ФИО3 обязался возместить ущерб, который был причинен пожаром имуществу ЖСК в размере 375000 руб. Ущерб ФИО3 обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно своих обязательств не исполнил. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый пожаром в размере 295069 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 руб. 08 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-2» ИНН 

<

***>, согласно выписки ЕГРЮЛ осуществляет управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе членов правления ЖСК «Мурманск 85-2» ФИО5, ФИО6 и дворника-уборщицы ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в мусорокамере по адресу: 

<

адрес> который повредил и уничтожил имущество, а именно: выломана входная дверь в помещение мусорокамеры; в помещении мусорокамеры керамическая плитка упала со стен на пол; выгорел мусороприёмник; закопчён потолок; обгорела батарея отопления, обшивка входной двери, защитной кожух электропроводки; сгорели силовые электрокабеля, идущие из подвала к электрощиту на первом этаже, электропроводка мусорокамеры вместе с плафоном освещения и выключателем, электрическая проводка, проходящая на освещение подъезда.

В помещении мусорокамеры сгорело: две деревянные швабры, четыре снеговые лопаты, одна стремянка, один ледоруб, три оцинкованные ванны, двое пар перчаток, скребок для снега, два веника, один совок, средство для мытья мытья окон, ручка для открытия окон и средство для мытья пола.

Разбито стекло стеклопакета на площадке между 8 и 9 этажами, закопчен сажей потолок и стены между 8 и 9 этажами на 9 этаже.

После пожара нанесён значительный ущерб: в помещении мусорокамеры требуется чистка от гари, укладка новой керамической плитки на стены, ремонт и покраска мусороприемника, покраска потолка, защитного кожуха, входного проема, восстановление кабелей и электропроводки, ремонт входной двери и замена замка, а также замена стекла в стеклопакете между 8 и 9 этажами, шпаклевка с покраской потолка и стен между 8 и 9 этажами, на 9 этаже. 

Также, комиссия произвела фотофиксацию ущерба, возникшего в результате пожара.

В рамках проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного пожара, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Мурманску лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения указанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Мурманску поступило сообщение из ГУ МЧС России по 

<

адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На момент прибытия дежурного караула ПСЧ-4 по указанному адресу в 00 часов 10 минут установлено, что «горит мусоросборная камера». Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара были произведены дежурным караулом ПС4-4 в 00 час. 31 мин. водой, с помощью 1-го ствола «Б».

В результате происшедшего пожара сгорел мусор в мусоросборной камере на площади 1 м.кв. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Осмотром места происшествия было установлено, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена в мусоросборной камере, а именно в месте расположения мусороприемника, в объеме мусора на площади 1 м.кв. Осмотром зоны термических повреждений электропроводов и электроприборов обнаружено не было.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> данного многоквартирного жилого дома. С его слов площадка, расположенная на его этаже, находится под камерой видеонаблюдения к которой у него есть доступ. После просмотра видеозаписи было выяснено, что неизвестный мужчина находился возле мусоросборной камеры и спустя короткое время мусоросборник загорелся.

Изучив материал проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, направление распространения опасных факторов пожара, орган дознания приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является привнесение постороннего источника открытого огня извне (спичка, зажигалка) или равного им по мощности источника открытого огня (поджог).

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что осуществляет аренду жилой площади, расположенной по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему по вышеуказанному адресу прибыли друзья. Около 23.51 часов ФИО3 вышел в подъезд вышеуказанного дома, где курил между лестничными пролетами, после чего плохо потушив сигарету, выбросил её в мусоросборную камеру, вследствие чего, через несколько минут произошло возгорание. Умысла на поджег ФИО3 не имел.

Орган дознания пришел к выводу, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в данном случае отсутствует, т.к. для квалификации деяния необходимо умышленные уничтожение или повреждение имущества. 

МЧС России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, а именно многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Мурманск 85-2» и ФИО3 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного пожаром имуществу. Согласно которому ФИО3 обязался возместить ущерб, который ДД.ММ.ГГГГ причинен пожаром истцу. Срок возмещения ущерба был определен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, да настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар и причинение материального ущерба ЖСК «Мурманск 85-2» находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО3, который бросил тлеющую сигарету в мусоропровод, что привело к возгоранию содержимого мусоропровода. 

Кроме того, заключение соглашения о добровольной компенсации ущерба, даже при уклонении от его исполнения, свидетельствует о том, что ответчик изначально не оспаривал свою вину за возникновение пожара. 

ЖСК «Мурманск 85-2» обратилось к различным организациям с целью восстановления поврежденного пожаром имущества, а также приобретению уничтоженного пожаром имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг между ЖСК «Мурманск 85-2» и ФИО10 на ремонт помещения мусорокамеры первого подъезда: уборка помещения от сажи, демонтаж старой керамической плитки, подготовка стен для укладки керамической плитки, укладка керамической плитки на стены, покраска потолка, батареи, дверного проема, металлического ограждения и мусороприёмника, очистка от сажи и покраска потолка стен пролета между 8-м и 9-м этажом и 9-го этажа. Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 159000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-сдачи оказанных услуг. Чеком №wb7xlz от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО10 оплачены. 

Согласно счету 

<

данные изъяты> выставленного на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Мурманск 85-2» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило замену стеклопакета в размере 5000 руб. и ремонт металлической двери в размере 12000 руб. 

Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЖСК «Мурманск 85-2» и 

<

данные изъяты>», последний произвел следующие работы: демонтаж 3-х электролиний от ВРУ до подвального помещения МКД; демонтаж электрорукова -25 м.п.; монтаж электролиний в металорукав - 25 м.п.; монтаж электролиний по подвальному помещению - 2 м.п.; подключение электролиний в ВРУ к автоматическим выключателям; монтаж светильника, распределительной коробки, выключателя и розетки в помещении 1-ой мусорокамеры МКД. Сумма выполненных работ по договору составила 43000 руб. Оплачена ЖСК «Мурманск 85-2» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За приобретение электроприборов в 

<

данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общество всего оплатило 10621 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно представленным фискальным документам ЖСК «Мурманск 85-2» стоимость вновь приобретённого сгоревшего имущества, а также стоимость расходных материалов составила 65448 руб.15 коп.

Поскольку ответчик сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд принимает документы о несении расходов представленные ЖСК «Мурманск 85-2».

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий пожара, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром мусоросборной камеры в размере 295069 руб. 41 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 9852 руб. 08 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ЖСК «Мурманск 85-2» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-2» (ИНН

<

***>) в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 295069 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 руб. 08 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тимченко